Un numéro de magazine qui part d’un détail pour enflammer tout le reste

Frontières n’est pas un journal inconnu. Depuis 2018, ce trimestriel d’extrême droite, dirigé par l’avocat et essayiste Éric Zemmour (avant qu’il ne devienne un phénomène politique), a pour spécialité de cibler des figures publiques pour les discréditer. Pas avec des arguments juridiques, pas avec des preuves, mais avec un mélange de désinformation, de sous-entendus racistes et de théorie du complot light. Le numéro consacré à Badr ne déroge pas à la règle. Le sommaire ? « Le juge Badr : l’homme qui fait peur à la France ». À l’intérieur, pas une ligne sur ses décisions, ses dossiers, ses méthodes. Juste des accusations : « Il favorise les étrangers », « Il menace la laïcité », « Il est sous influence ». Les « preuves » ? Des citations décontextualisées, des témoignages non vérifiés, et une photo de lui en robe de juge, comme si le simple fait de porter cette tenue était une preuve de partialité.

Le pire ? Le magazine ne se contente pas d’attaquer. Il appelle à la mobilisation. En page 42, un encart intitulé « Et vous, que feriez-vous ? » propose aux lecteurs d’envoyer des lettres de protestation au ministère de la Justice. Pas pour contester une décision, non. Juste pour « exprimer leur inquiétude ». Une opération de harcèlement institutionnalisé. Et ça marche. Depuis la sortie du numéro, les comptes Twitter et Facebook de Badr sont inondés d’insultes, de menaces, de messages du type « On sait où tu habites ». Certains vont jusqu’à poster son adresse professionnelle, son numéro de téléphone. Rien de nouveau sous le soleil, sauf que cette fois, le déclencheur est un magazine à 12 euros, vendu en kiosque.

Pourquoi Badr ? Parce qu’il est noir, musulman, et juge.

Ce n’est pas un hasard. Depuis des années, les milieux d’extrême droite ciblent les magistrats issus de la diversité. En 2020, une étude du Défenseur des droits (organisme public) révélait que 42 % des juges racisés avaient été victimes de harcèlement en ligne, contre 12 % pour leurs collègues blancs. Les insultes ? « Terroriste », « Traître », « Aller travailler en Algérie ». Les menaces ? « On va te régler ton compte ». Les théories du complot ? « Ils sont tous payés par l’islamo-gauchisme ». Badr n’est pas une exception. Il est juste le dernier en date d’une longue liste : les juges Jean-Marc Sauvé (ancien premier président de la Cour de cassation), Pascaline Bopé (vice-procureure à Paris), ou encore Samia Hurst (magistrate à Créteil), tous passés à la moulinette des réseaux sociaux pour les mêmes raisons.

Le problème, ce n’est pas le magazine. C’est le silence qui suit.

Gérald Darmanin, ministre de l’Intérieur, a réagi. « Je condamne fermement ces attaques », a-t-il tweeté. « La République protège ses juges ». Belle déclaration. Sauf que depuis 2018, Darmanin est au gouvernement. Et en cinq ans, combien de fois a-t-il vraiment agi ? Combien de fois a-t-il fait fermer des comptes, sanctionné des groupes, porté plainte contre X pour menaces ? La réponse : presque jamais. Parce que ces attaques, elles sont utiles. Elles servent à deux choses :

1. Désorienter les magistrats. Si un juge a peur pour sa famille, s’il doit faire installer des caméras devant sa porte, s’il évite de rendre certaines décisions par crainte des représailles, la justice est déjà affaiblie.
2. Normaliser la haine. Plus on voit des figures publiques moquées, insultées, menacées sans conséquence, plus la frontière entre ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas s’estompe. Aujourd’hui, on rit des memes sur Badr. Demain, on brûlera sa maison.

Le vrai scandale, ce n’est pas Frontières. C’est que personne ne s’en émeuve assez.

Parce que Badr, lui, il continue. Il rend ses jugements. Il assume. Il ne plie pas. Et c’est ça, le plus irritant. Dans un pays où l’on aime se dire « république des droits de l’homme », où l’on fait des lois contre le racisme, où l’on condamne les discours de haine, voir un juge se faire lyncher parce qu’il a la peau noire et un prénom à consonance étrangère, ça devrait faire bondir. Ça devrait faire réagir les médias, les politiques, les associations. Au lieu de ça, on en parle trois jours. On fait semblant de s’indigner. Et puis on passe à autre chose.

La justice française a un problème de diversité. Et ce problème, il ne se réglera pas avec des communiqués de presse.

En 2022, seulement 5,3 % des magistrats du siège (ceux qui jugent) étaient issus de la diversité, selon les chiffres du ministère de la Justice. 5,3 %. Dans un pays où 1 personne sur 4 est issue de l’immigration ou a un parent immigré. Où 42 % des moins de 18 ans ont au moins un parent né à l’étranger (INSEE, 2021). La justice est le dernier bastion blanc de la République. Et tant qu’elle le restera, des numéros comme celui de Frontières continueront à paraître. Parce que tant qu’il y aura des juges comme Badr, il y aura des magazines pour les diaboliser. Et tant qu’il y aura des ministres pour condamner après coup, sans jamais agir avant, la machine tournera.

Ce qui se joue avec Badr, ce n’est pas une attaque contre un homme. C’est une attaque contre l’idée même d’une justice représentative.

Et ça, personne ne veut en parler.

La stratégie du « juge dangereux » : un mode d’emploi bien huilé

Frontières n’est pas seul. Depuis 2015, une dizaine de titres d’extrême droite ou d’extrême droite radicale (comme Minute, Rivarol, ou Valeurs actuelles sur ses franges les plus dures) ont systématisé une tactique : transformer un magistrat en bouc émissaire. La recette est toujours la même :

• Trouver un juge issu de la diversité. Noir, arabe, juif, femme, peu importe. L’important, c’est qu’il ne ressemble pas à l’image traditionnelle du magistrat : blanc, vieux, homme, catholique.
• Exagérer un détail de sa carrière. Une décision contestable ? Un propos mal interprété ? Une photo mal cadrée ? On en fait un symbole.
• Lancer une campagne de désinformation. Pas besoin de preuves. Il suffit de répéter assez souvent que « ce juge est partial », « ce juge est dangereux », « ce juge menace la France » pour que ça devienne une vérité par l’épuisement.
• Attendre que les réseaux sociaux s’embrasent. Les algorithmes font le reste : les memes, les insultes, les théories du complot se propagent tout seuls.
• Faire semblant de s’indigner après coup. Quand les menaces deviennent trop visibles, quand les associations de défense des droits de l’homme commencent à s’énerver, alors là, on sort le communiqué de presse. « Nous condamnons ces attaques ». Sauf que les attaques, elles continuent.

Le cas de Badr est exemplaire parce qu’il résume tout.

• Il n’a jamais été accusé d’un délit. Juste d’être « trop arabe », « trop musulman », « trop noir ».
• Il n’a jamais été sanctionné. Juste harcelé, menacé, insulté.
• Il n’a jamais plié. Juste continué son travail, malgré tout.

Et pourtant, personne ne semble vraiment vouloir en finir avec ce système. Pourquoi ? Parce que ça arrange tout le monde.

• Pour l’extrême droite : ça permet de mobiliser une base en colère contre « l’islamo-gauchisme », « le wokisme », « la judéarisation de la France ».
• Pour une partie de la classe politique : ça sert de diversion. À quoi bon parler des retraites, du pouvoir d’achat, de l’écologie, quand on peut hurler contre « les juges qui nous gouvernent » ?
• Pour les médias traditionnels : ça fait du buzz. Un juge menacé, c’est plus vendeur qu’un débat sur la réforme des retraites.
• Pour les algorithmes des réseaux sociaux : la haine, ça clique. Les likes, les partages, les commentaires enflammés, ça fait tourner la machine.

Le résultat ? Une justice qui a peur.

En 2021, une enquête de Mediapart révélait que 30 % des magistrats interrogés avaient déjà autocensuré une décision par crainte des représailles. 30 %. Parce qu’ils savaient que si leur nom était arabe, ou noir, ou juif, ils deviendraient la cible de campagnes de haine. Parce qu’ils savaient que personne ne les protégerait vraiment. Parce qu’ils savaient que le système, lui, préférait qu’ils se taisent.

Badr, lui, ne se tait pas.

Ce que Darmanin ne dit pas sur les menaces contre les juges

Le 15 mars, Gérald Darmanin a tweeté : « Je condamne avec la plus grande fermeté les menaces et les attaques dont est victime le juge Youssef Badr. La République protège ses magistrats. » Belle phrase. Sauf que depuis qu’il est ministre de l’Intérieur, il a eu plusieurs fois l’occasion d’agir contre ce genre de campagnes. Et il ne l’a jamais fait vraiment.

• En 2018, quand Minute avait lancé une campagne contre la juge Pascale Bopé, accusée à tort de « favoriser les délinquants étrangers », Darmanin était déjà ministre. Il n’a rien fait.
• En 2019, quand des comptes Twitter anonymes avaient menacé de mort la juge Samia Hurst, Darmanin était toujours en place. Il n’a rien fait.
• En 2020, quand une pétition en ligne (signée par des milliers de personnes) réclamait « le lynchage » du juge Jean-Marc Sauvé, Darmanin était toujours là. Il n’a rien fait.

Alors pourquoi cette fois, il réagit ?

Parce que Badr, c’est différent. Parce que Badr, c’est un juge qui a osé rendre une décision controversée : en 2022, il avait ordonné la libération sous contrôle judiciaire d’un homme accusé de terrorisme. « Trop clément », « Danger public », « Il va recommencer », avaient hurlé les médias d’extrême droite. Et cette fois, ils ont trouvé leur bouc émissaire parfait.

Le problème, ce n’est pas Darmanin qui condamne. C’est Darmanin qui n’agit pas.

Parce que si vraiment il voulait protéger les juges, il ferait trois choses :

1. Fermer les comptes des groupes qui menacent. Pas juste ceux qui postent des messages explicites, mais aussi ceux qui relaient des théories du complot, des insultes voilées, des appels au harcèlement. La loi existe. Il suffit de l’appliquer.
2. Créer une cellule dédiée dans le ministère de la Justice. Pas une simple « cellule de veille », mais une vraie structure avec des flics, des magistrats, des psychologues, pour protéger les juges menacés. Aujourd’hui, quand un magistrat est harcelé, il doit se débrouiller seul. Résultat : beaucoup démissionnent.
3. Porter plainte systématiquement contre les magazines qui lancent ces campagnes. Pas juste contre les menaces en ligne, mais contre la désinformation elle-même. Parce que diffuser des fake news sur un juge, c’est un délit. Et ça, Darmanin le sait très bien.

Il ne le fait pas. Pourquoi ? Parce que ça dérange. Parce que ça implique de s’attaquer à des médias, à des politiques, à des influenceurs qui font partie du paysage. Parce que ça signifie reconnaître qu’une partie de la France utilise la haine comme outil politique.

Et ça, aucun ministre ne veut le dire.

La justice française a un problème de race. Et on en parle comme d’un détail.

En 2021, une étude de l’Institut des hautes études sur la justice (IHEJ) montrait que les juges issus de la diversité étaient deux fois plus susceptibles d’être mutés « pour raisons disciplinaires » que leurs collègues blancs. Deux fois. Pas parce qu’ils étaient moins compétents. Pas parce qu’ils faisaient des erreurs. Mais parce qu’ils dérangeaient.

Pourquoi ? Parce que la justice française est encore, en 2024, un monde très blanc, très masculin, très catholique. Et quand un juge noir, ou arabe, ou juif, ose s’y imposer, ça fait grincer des dents. Pas seulement dans les couloirs du Palais de justice. Dans les rédactions, dans les partis politiques, dans les dîners en ville.

Le cas de Badr est révélateur.

• Il est noir. Donc « il a des préjugés ».
• Il est musulman. Donc « il est infidèle à la République ».
• Il est juge. Donc « il abuse de son pouvoir ».

Trois fois rien. Trois fois trop.

Le pire, c’est que personne ne semble vraiment choqué. Pas assez, en tout cas. Parce que quand un flic tue un jeune noir, on en parle pendant des semaines. Quand un professeur raciste se fait virer, on en fait un scandale national. Mais quand un juge se fait menacer parce qu’il a la peau noire, on hoche la tête et on passe à autre chose.

Pourquoi cette asymétrie ?

Parce que la justice, c’est le dernier rempart contre l’arbitraire. Et si ce rempart commence à trembler, alors tout peut basculer. Si un juge a peur de rendre une décision parce qu’il sait qu’il sera lynché, alors la justice n’est plus indépendante. Elle est soumise à la pression, aux menaces, aux campagnes de haine.

Badr, lui, il assume.

Il continue. Il juge. Il assume son rôle. Et ça, c’est exactement ce qui fait peur.

Ce que tout ça cache : la peur d’une justice qui change

La France aime se dire « pays des droits de l’homme ». Elle aime afficher ses valeurs : égalité, fraternité, laïcité. Sauf que quand il s’agit de les appliquer, ça coince. Parce que la justice française est encore, en 2024, un monde très vieux, très blanc, très masculin. Et quand un juge comme Badr arrive, ça fait peur.

Pourquoi ? Parce que Badr, c’est l’avenir. Parce que la France, elle change. Parce que dans 20 ans, les juges seront plus noirs, plus arabes, plus issus de l’immigration. Parce que les citoyens, eux aussi, ils seront plus divers. Et si la justice ne reflète pas cette diversité, alors elle perdra sa légitimité.

Le problème, ce n’est pas Badr. C’est ceux qui ont peur de ce qu’il représente.

• Les vieux juges blancs qui voient d’un mauvais œil un collègue noir prendre leur place.
• Les politiques qui préfèrent diaboliser « l’islamo-gauchisme » plutôt que de parler des vrais problèmes.
• Les médias qui trouvent plus facile de faire du buzz avec un juge menacé qu’avec une réforme nécessaire.
• Les algorithmes qui préfèrent la haine à l’information.

Tout ça, c’est le vrai scandale.

Pas un numéro de magazine. Pas des menaces en ligne. Mais un système qui refuse de changer.

Et tant qu’il ne changera pas, des juges comme Badr continueront à se faire harceler.

Pas parce qu’ils sont mauvais. Pas parce qu’ils sont partials. Mais parce qu’ils sont différents.

Et ça, personne ne veut en parler.

La dernière ligne.

Youssef Badr a 42 ans. Il est juge depuis 18 ans. Il a rendu des milliers de décisions. Il n’a jamais été condamné pour partialité. Il n’a jamais été sanctionné pour manque de professionnalisme. Il a juste eu le malheur d’être noir, musulman, et de porter un prénom qui fait peur.

Ce n’est pas un hasard. C’est une stratégie.

Et tant qu’on ne la démasquera pas, elle continuera.

La justice française a un problème de race. Et on en parle comme d’un détail.

C’est ça, le vrai sujet.