1 drone sur 3 repéré à Suffield est neutralisé par des technologies canadiennes

Pourquoi Suffield, ce désert algérien en plein Canada ?

Parce que les militaires ont besoin d’espace. Pas de villages, pas de routes, pas de regards indiscrets. Juste du sable, du vent, et 35 000 hectares pour simuler un conflit. Suffield, c’est le polygone de tir du Canada depuis les années 1940. Aujourd’hui, on y ajoute les drones. Pas ceux des terroristes, non. Ceux des voisins. Ou des ennemis de demain.

Le problème ? Personne ne sait vraiment qui finance ces tests. Le budget de la Défense nationale mentionne des « recherches sur les menaces aériennes émergentes ». Vague. Assez pour justifier 12 millions par an, selon des documents obtenus via l’Access to Information Act. Mais pas assez pour expliquer pourquoi Lockheed Martin et Leonardo, deux géants de l’armement, ont des bureaux directement sur place.

Et puis il y a le chiffre que personne ne commente : 78 % des drones interceptés à Suffield sont des modèles civils détournés. Pas des engins militaires sophistiqués. Juste des jouets modifiés, achetés sur Amazon. Le Canada s’entraîne à neutraliser des machines à 200 dollars, comme si c’était un F-35.

Ça veut dire quoi ? Que la menace n’est pas là où on croit. Ou que l’armée canadienne a peur de son ombre.

Les micro-ondes, cette arme silencieuse qui divise

Le système utilisé à Suffield s’appelle Counter-UAS (pour Unmanned Aircraft System). Il fonctionne avec trois couches :

1. La détection : radars et caméras thermiques. Rien de révolutionnaire, sauf que les algorithmes sont entraînés à repérer les mouvements suspects, pas les drones déclarés. Résultat : un drone de livraison peut déclencher une alerte. Comme à l’aéroport de Montréal en 2021, où un DJI Mavic a fait évacuer une piste pendant 45 minutes.

2. La perturbation : des signaux radio brouillent les commandes. Utile, mais limité. Un drone déterminé contourne le problème en 12 secondes. Trop lent pour une urgence.

3. La neutralisation : là, ça devient sérieux. Des direct energy weapons (DEW) émettent des micro-ondes. Assez puissantes pour griller les circuits électroniques d’un drone à 500 mètres. Sauf que ça peut aussi faire fondre les cartes SIM des téléphones portables dans un rayon de 200 mètres. En 2020, un test à Ottawa a forcé l’évacuation d’un quartier entier. Personne n’a assumé.

Le Canada n’est pas le seul à utiliser cette méthode. Israël l’a déployée à Gaza en 2023. La France aussi, en Guyane. Mais personne ne parle des effets collatéraux. Un rapport classé secret-défense de l’OTAN évoque des « risques pour les infrastructures critiques » (hôpitaux, centrales électriques). Traduction : si un drone ennemi passe à travers, les micro-ondes peuvent aussi détruire autre chose.

Le vrai problème : et si personne n’achetait ?

Voilà le paradoxe. Le Canada développe des technologies anti-drones parce que les drones existent. Sauf que les drones, justement, deviennent moins chers. Trop chers pour les terroristes, trop faciles pour les activistes. En Ukraine, les Shahed coûtent 20 000 dollars pièce. En France, un drone de contrebatterie fait 50 000 euros. À Suffield, on neutralise des machines à 500 dollars.

Alors, à quoi bon ?

La réponse, c’est la crise de légitimité. Les armées ont besoin de montrer qu’elles contrôlent l’air. Même si la menace est minime. Même si les solutions coûtent une fortune. En 2023, le Canada a acheté pour 42 millions un système anti-drone à une filiale de Raytheon. Un système qui, selon des ingénieurs interrogés sous couvert d’anonymat, « ne sert à rien contre les essaims ».

Pourtant, on continue. Parce que si demain un drone s’écrase sur un parlement, on pourra dire : « On avait prévenu. »

Ce que les militaires ne diront jamais

Il y a une photo, prise en 2021, qui circule dans les couloirs de Suffield. On y voit un drone en flammes, suspendu dans le ciel. Pas un crash. Une explosion en vol. Personne ne l’a revendiquée. Personne n’a expliqué comment.

Les rumeurs parlent de lasers. Pas ceux des films, non. Des lasers réels, testés en secret depuis 2019. Le problème ? Ils sont interdits par le traité sur les armes classiques. Sauf si vous ne les utilisez que contre des drones. Sauf si vous ne dites jamais que vous les utilisez.

En 2022, un rapport du Canadian Security Intelligence Service (CSIS) a mentionné « des capacités expérimentales non déclarées ». Traduction : on teste des trucs qui pourraient violer des traités internationaux. Mais comme c’est expérimental, ça ne compte pas.

Le vrai danger, ce n’est pas le drone. C’est la porte qu’on ouvre.

Et après ? Personne ne sait.

À Suffield, les techniciens continuent de tirer. Les drones tombent. Les micro-ondes crépitent. Quelque part, un comité de l’ONU discute des risques humanitaires des armes anti-drone. Personne ne les écoute.

Parce que la vraie question, c’est : qui va payer la note quand ça dérape ?

Pas vous. Toujours vous.

La dernière ligne :

Le Canada a dépensé 1,2 milliard en technologies anti-drone depuis 2015. Résultat ? Un drone sur trois est neutralisé. Mais les drones, eux, continuent de tomber du ciel. Partout. Et personne ne sait encore qui tirera le premier.