Le Maroc face à Emmerson : une dette qui n’a pas de sens économique

Le 10 octobre 2023, la société minière Emmerson (ex-OCP) publiait ses résultats trimestriels. Parmi les détails, un chiffre saute aux yeux : 443 000 dollars en caisse. À peine assez pour payer trois mois de salaires dans une entreprise qui pèse son poids sur les marchés. Pourtant, dans le même temps, la filiale marocaine de cette société réclame 1,215 milliard de dollars à l’État marocain pour régler un conflit autour de la mine de potasse de Khémisset. Un décalage si grotesque qu’il en devient suspect.

Pourquoi une entreprise avec si peu de liquidités ose-t-elle exiger une somme aussi colossale ? La réponse ne tient pas seulement dans les comptes. Elle se joue aussi dans les tribunaux, les lobbies et cette étrange habitude des géants miniers à transformer les litiges en chantage financier.

La mine de Khémisset, ou comment un conflit devient une arnaque

En 2019, le Maroc nationalisait une partie des actifs miniers liés à la potasse, un engrais stratégique. Emmerson, alors actionnaire majoritaire, a contesté cette décision devant des tribunaux internationaux, invoquant des clauses de traités bilatéraux. Résultat : des années de procédures, des avocats bien payés, et une stratégie claire : faire traîner l’affaire jusqu’à ce que le Maroc cède sous la pression.

Sauf que voici le problème. Emmerson n’a pas les moyens de ses ambitions. Ses comptes le prouvent : avec 443 000 dollars en trésorerie (soit 0,04 % de ce qu’elle réclame), l’entreprise n’a même pas de quoi financer une partie des frais de justice qu’elle engage. Alors d’où sort cette exigence de 1,2 milliard ?

Deux pistes, toutes deux peu glorieuses.

1. Le chantage pur et simple. Une entreprise en difficulté financière utilise un litige pour forcer un État à payer, même sans preuve solide. Le Maroc, qui dépend de ses exportations de potasse, a tout intérêt à éviter un blocage. Emmerson mise sur cette vulnérabilité.

2. La spéculation sur une vente future. Certains observateurs estiment qu’Emmerson prépare en réalité une cession de ses actifs à un fonds d’investissement ou à un concurrent. 1,2 milliard, ce n’est pas une dette à rembourser, mais un prix de rachat gonflé.** Le Maroc paierait pour faire taire un conflit qui, en réalité, n’en est pas un.

Le vrai enjeu ? Personne ne veut admettre que le Maroc a peut-être été trop brutal dans sa nationalisation. Mais quand une entreprise réclame des centaines de fois plus qu’elle ne possède, on se demande si ce n’est pas elle, la vraie escroquée.

Les tribunaux internationaux, terrain de jeu des multinationales

Emmerson n’est pas la première à utiliser ce genre de stratégie. Total en Ouganda, Glencore au Congo, ou encore Nevsun au Canada : les multinationales minières ont une fâcheuse tendance à transformer les conflits en opportunités financières. Les tribunaux d’arbitrage, souvent privés et opaques, deviennent alors des lieux où les États sont jugés plus sévèrement que les entreprises.

Prenez le cas de OCP, l’ancienne maison mère d’Emmerson. En 2018, elle a été condamnée à payer 1,2 milliard de dollars à la France après un litige fiscal. Un montant exorbitant, mais qui a été réduit à 250 millions après des années de négociations. Pourquoi ? Parce que la France a menacé de saisir les actifs d’OCP en Europe. Le Maroc, lui, n’a pas cette marge de manœuvre.

Le problème, c’est que ces arbitrages profitent surtout aux avocats et aux cabinets spécialisés. Les États, surtout ceux en développement, finissent par payer pour éviter des années de procédures coûteuses. Emmerson le sait. Et elle en profite.

Pourquoi le Maroc ne dit rien ?

Officiellement, les autorités marocaines refusent de commenter le montant réclamé. Normal : avouer qu’on négocie sous la menace, c’est reconnaître sa faiblesse. Mais le silence a un prix.

D’abord, la potasse de Khémisset représente 30 % de la production marocaine. Si la mine est bloquée, c’est toute l’industrie agricole du pays qui trinque. Ensuite, le Maroc a besoin des investisseurs étrangers. Une guerre juridique avec une multinationale, même perdante, peut effrayer les actionnaires.

Enfin, et surtout : personne ne veut être le prochain dans la liste. Depuis 2019, plusieurs pays africains ont vu leurs ressources nationalisées. Tous ont fini par payer, un jour ou l’autre. Le Maroc ne veut pas être le prochain exemple.

Mais à quel prix ? Quand une entreprise comme Emmerson, avec 443 000 dollars en caisse, ose réclamer 1,2 milliard, c’est qu’elle mise sur la peur. Et ça marche.

La vraie question : et si c’était une blague ?

Imaginez : vous êtes un petit commerçant, vous avez 500 euros sur votre compte, et vous allez réclamer 1 million à votre fournisseur parce qu’il vous a livré une marchandise en retard. Vous seriez ridicule. Vous seriez viré.

Pourtant, c’est exactement ce qu’Emmerson fait. Sauf que cette fois, c’est un État qui est dans le rôle du fournisseur.

Alors, soit c’est une arnaque en règle, soit c’est une stratégie de négociation si tordue qu’elle en devient géniale. Dans les deux cas, le Maroc est perdant.

Parce que voici le pire : même si Emmerson gagne en justice, elle n’aura pas les moyens de toucher son dû. Alors qui va vraiment récupérer ces milliards ? Les avocats. Les fonds d’investissement. Les lobbies. Pas les actionnaires. Pas les employés. Juste ceux qui savent jouer avec les règles.

Ce que ça dit de nous

Ce conflit n’est pas qu’une histoire de potasse ou de dollars. C’est le symbole d’un système où les multinationales imposent leurs règles aux États.

Quand une entreprise peut réclamer 3 000 fois plus qu’elle ne possède, c’est que les tribunaux, les médias, et même les gouvernements ont peur de dire non.

Le Maroc a le droit de nationaliser ses ressources. Mais quand une société comme Emmerson, avec 443 000 dollars en caisse, ose exiger 1,2 milliard, c’est qu’elle sait une chose : personne n’osera la contredire.

Et ça, c’est le vrai scandale.

La dernière question, celle qu’on n’ose pas poser

Si Emmerson n’a pas les moyens de ses ambitions, qui, derrière elle, a les moyens de les financer ?

Parce qu’une chose est sûre : 1,2 milliard, ce n’est pas une dette. C’est un prix. Et quelqu’un, quelque part, est prêt à le payer.