Le nucléaire français coûte cher, mais ne produit même plus assez pour justifier son prix.
En 2024, EDF a encore une fois revu ses prévisions à la baisse : le réacteur EPR de Flamanville, censé être une vitrine technologique, ne sera pas opérationnel avant 2026, soit 10 ans de retard sur le planning initial. Pendant ce temps, le parc nucléaire français vieillit, et les pannes s’accumulent. En 2023, la production a chuté de 10 % par rapport à 2022, selon RTE. Pourtant, l’État continue de déverser des milliards dans le secteur, comme si l’argent pouvait remplacer des centrales qui tombent en panne ou qui prennent des décennies à construire.
Pourquoi la France s’entête-t-elle ? Parce que le nucléaire, c’est le dernier refuge d’une industrie qui refuse de voir la réalité en face : le solaire et l’éolien ne sont plus des alternatives, mais les seules solutions viables. En Allemagne, où on a fermé la plupart des centrales nucléaires, les renouvelables couvrent déjà 50 % de la consommation électrique. En Espagne, le solaire a dépassé le charbon en 2023. Même aux États-Unis, le nucléaire recule : aucun nouveau réacteur n’a été construit depuis 20 ans, et les projets en cours (comme le Hinkley Point C au Royaume-Uni) explosent les budgets sans garantie de rentabilité.
Le vrai problème, c’est que personne ne veut en parler.
L’Europe ferme les yeux sur les coûts cachés du nucléaire
Le nucléaire, c’est cher. Très cher. Pas seulement parce que les centrales coûtent une fortune à construire, mais parce que personne ne calcule le vrai prix de leur démantèlement. En France, les coûts de démantèlement des centrales sont estimés à 45 milliards d’euros, une somme qui n’est même pas provisionnée correctement. Aux États-Unis, les réacteurs fermés laissent derrière eux des sites radioactifs dont la gestion coûte des milliards par an. Pourtant, quand on parle d’énergies renouvelables, on entend toujours : « Mais le soleil ne brille pas la nuit ! » Comme si personne n’avait jamais entendu parler des batteries, de l’hydrogène vert, ou même des simples stations de stockage par pompage (qui existent depuis les années 1920).
L’Allemagne a fait le choix inverse. Après Fukushima, elle a accéléré sa sortie du nucléaire. Résultat ? En 2023, 45 % de son électricité venait des renouvelables, contre 18 % en France. Leur facture électrique est plus élevée qu’en France ? Oui. Mais elle n’a pas explosé comme prévu, parce qu’ils ont aussi massivement investi dans l’efficacité énergétique. Pendant ce temps, la France continue de payer le prix fort pour des centrales qui ne tournent pas assez, et dont les coûts sont opacifiés dans des rapports techniques illisibles.
Et puis il y a le petit détail de la sécurité.
Les petits réacteurs modulaires, cette arnaque qui n’en est pas une
Vous avez peut-être entendu parler des « petits réacteurs modulaires » (SMR), présentés comme la solution miracle pour relancer le nucléaire sans les gros risques. C’est une blague.
En théorie, ces petits réacteurs (de 50 à 300 MW) seraient moins chers, plus rapides à construire, et plus sûrs. En pratique ? Aucun n’est opérationnel dans le monde. Le projet le plus avancé, le NuScale aux États-Unis, a vu son coût exploser de 50 % en deux ans. En France, EDF et Orano misent sur le Nuward, un réacteur de 170 MW… dont le premier prototype ne sera pas prêt avant 2030. Soit 15 ans après les premières annonces.
Le vrai problème avec les SMR, c’est qu’ils reposent sur les mêmes dogmes que le nucléaire classique :
- Ils nécessitent des matériaux ultra-rares et coûteux (comme le molybdène, dont les prix ont été multipliés par 5 en 2 ans).
- Ils dépendent encore de l’uranium, une ressource dont le prix est volatil et politisé (la guerre en Ukraine a fait bondir les cours).
- Personne ne sait vraiment comment les démanteler. Les SMR sont censés être « sûrs par conception », mais si un accident arrive (et ils arrivent, même aux États-Unis), qui paiera la note ?
Pendant ce temps, le solaire et l’éolien, eux, marchent.
En 2023, le coût de l’éolien offshore est passé en dessous de 50 €/MWh (contre 80 € pour le nucléaire en France). Le solaire photovoltaïque, lui, coûte moins de 30 €/MWh dans les régions ensoleillées. Et ça, c’est sans compter sur les subventions. Si on retire les aides, le solaire reste compétitif dans 90 % des pays du monde.
Alors pourquoi la France s’accroche-t-elle ?
Le lobby nucléaire, ce monstre invisible qui décide pour vous
Derrière les rapports techniques et les promesses de « transition énergétique », il y a un écosystème industriel qui ne veut pas lâcher son pouvoir. EDF, Orano, les ingénieurs du CEA, les politiques qui ont fait carrière dans le nucléaire… Tous ont intérêt à ce que vous croyiez que le nucléaire est indispensable.
Prenez l’exemple d’Emmanuel Macron. En 2017, il a lancé le « plan nucléaire » avec l’objectif de maintenir la part du nucléaire à 50 % du mix électrique d’ici 2035. Problème : en 2023, elle était déjà à 65 %. Alors pourquoi continuer à en construire ? Parce que fermer des centrales, c’est admettre que le nucléaire n’est plus rentable. Et ça, personne ne veut le dire.
Le vrai pouvoir du lobby nucléaire, c’est qu’il contrôle l’information.
- Les médias parlent peu des centrales qui ferment (comme Fessenheim, dont le démantèlement coûte déjà 1,5 milliard d’euros et prendra 30 ans).
- Les politiques évitent de mentionner que la France importe de plus en plus d’électricité (surtout de Belgique et d’Allemagne, qui ont plus de renouvelables).
- Les experts minimisent les risques des renouvelables ( « Le vent ne souffle pas toujours » ) tout en maximisant les avantages du nucléaire ( « C’est une énergie décarbonée ! » ). Oui, mais à quel prix ?
Le nucléaire, c’est comme une voiture qui consomme 20 L aux 100 km : tout le monde sait que c’est cher et polluant, mais on continue à en parler comme d’un modèle économique.
Ce que personne ne vous dit sur l’éolien et le solaire
Oui, le solaire et l’éolien ont des inconvénients. Mais ils sont beaucoup moins chers, beaucoup plus rapides à déployer, et bien moins risqués que le nucléaire.
- Le solaire : En 2023, une centrale solaire en Espagne a produit plus d’électricité que le réacteur de Flamanville en construction. Et ça, c’est sans compter sur les toits solaires, qui se multiplient partout en Europe.
- L’éolien : En Allemagne, les parcs éoliens offshore fournissent déjà 10 % de l’électricité du pays, et les coûts baissent encore. Un éolien en mer coûte aujourd’hui moins cher qu’un nouveau réacteur nucléaire.
- Le stockage : Les batteries (lithium-ion, mais aussi hydrogène et pompage) progressent à une vitesse folle. En Californie, 90 % de l’électricité stockée vient des renouvelables. En France ? On en est encore à 5 %.
Le vrai problème, ce n’est pas la technologie. C’est la lenteur administrative.
En France, un parc éolien met 5 à 7 ans à être construit à cause des recours juridiques et des procédures interminables. En Allemagne ? 2 ans. En Espagne ? 1 an. Pendant ce temps, le nucléaire met 10 ans pour un petit réacteur, et 20 ans pour un EPR.
Alors oui, le nucléaire a l’avantage d’être « pilotable ». Mais à quel prix ? Quand une centrale nucléaire tombe en panne (comme à Cattenom en 2023, où EDF a dû réduire sa production de moitié pendant des mois), personne ne vous explique pourquoi. Parce que les pannes, c’est mal vu.
La France va payer la note, et vous allez la payer avec elle
En 2027, le budget prévoira encore plus d’argent pour le nucléaire. Pourquoi ? Parce que personne n’ose dire que c’est une mauvaise idée.
- Les centrales vieillissent (40 ans, c’est l’âge limite, mais on les pousse à 50 ans).
- Les coûts explosent (l’EPR de Flamanville a coûté 12 milliards, soit 3 fois plus que prévu).
- Les renouvelables avancent trop vite pour que le nucléaire reste compétitif.
Résultat :
- Vos factures d’électricité vont continuer à monter (en 2023, +15 % par rapport à 2022).
- La France va devoir importer de plus en plus d’électricité (surtout de l’Allemagne et de la Belgique, qui ont plus de renouvelables).
- Les emplois du nucléaire vont se raréfier (EDF a déjà supprimé 10 000 postes depuis 2015).
Alors oui, le nucléaire a sauvé la France pendant des décennies. Mais aujourd’hui, c’est une énergie en déclin, même dans les pays qui y misaient le plus. La France ne fait pas exception.
Le vrai choix, ce n’est pas entre nucléaire et renouvelables. C’est entre continuer à payer une énergie chère et peu fiable, ou enfin admettre que le futur est ailleurs.
Et ce futur, il est déjà là.
