Le béton a remplacé la ville imaginée par les architectes
Les chiffres parlent : depuis 2010, Montréal a ajouté 1,2 million de mètres carrés de bureaux (source : Institut de la statistique du Québec, 2023). Assez pour engloutir trois fois le Quartier des Spectacles. Mais où sont les espaces publics ? Où sont les places où les gens pourraient s’asseoir, discuter, vivre autre chose que le trajet métro-bureau-appartement ? Les architectes que j’ai rencontrés, ceux qui ne se sont pas fait virer des études après cinq ans de frustration, ont un mot pour ça : « l’urbanisme de comptable ».
Prenez le projet du Quartier international. Sur le papier, c’était une promesse : des tours entourées de parcs, des logements abordables, des espaces verts. Dans la réalité ? Un énième quartier d’affaires où les prix au mètre carré frôlent ceux de Toronto. Les architectes qui ont travaillé sur les esquisses initiales racontent avoir vu leurs plans réduits à néant par des « exigences de rentabilité » venues d’en haut. « On nous demande de dessiner des villes, mais on nous interdit d’en concevoir l’âme », lance Marie-Claude Lavoie, une urbaniste qui a claqué la porte de son poste chez Bisson Architectes après avoir vu son projet pour le secteur Griffintown transformé en « parking vertical » pour cadres.
Et puis il y a les règles. Les fameuses « normes de densification » qui servent d’excuse pour justifier des tours serrées comme des sardines, sans recul, sans ombre. À Montréal, la règle des « 10 mètres de retrait » pour les nouveaux bâtiments ? Une blague. Les architectes savent que si vous osez la respecter, votre projet sera rejeté au motif que « ça ne rentabilise pas ». Alors on triche. On fait des saillies, des recoins, des « détails architecturaux » qui donnent l’illusion d’un effort… tout en gardant les volumes monolithiques.
Pourquoi personne ne parle des vrais coûts de la densification
Le problème, c’est que personne ne veut assumer les conséquences. Les promoteurs vendent du rêve (« un balcon avec vue sur le fleuve ! »), les élus parlent de « transition écologique », et les architectes ? Ils signent des contrats où leur rôle se limite à « habiller » des cubes déjà découpés par les économistes.
Prenez l’exemple du Complexe Desjardins. Un projet censé être « le cœur vert de la ville ». Sauf que les « espaces verts » promis se résument à quelques arbres en pot et une piste cyclable qui part… nulle part. « C’est du greenwashing urbain », balance François Morin, un jeune architecte qui a refusé de travailler sur le dossier après avoir vu les plans finaux. « On nous a fait croire que c’était une innovation. En réalité, c’est juste du béton avec des feuilles collées dessus. »
Le pire ? Les architectes le savent. Ils voient les études, les rapports, les données. Ils savent que la densification mal gérée augmente la pollution, étouffe les transports en commun (les bus mettent 40 % plus de temps à traverser le centre-ville depuis 2015, selon Transit), et isole les gens. Mais personne ne les écoute. Pourquoi ? Parce que les promoteurs financent les campagnes électorales, et que les élus ont trop peur de « freiner l’économie ».
Ce que les architectes veulent vraiment (et qu’on leur refuse)
Alors, qu’est-ce qui les fait rêver, ces architectes ? Pas des tours. Pas des chiffres. Des rues.
Des rues où les enfants peuvent jouer sans que leurs parents aient peur des voitures. Des places où les aînés s’assoient pour regarder passer le monde. Des bâtiments qui ne sont pas des prisons de verre, mais des lieux où la lumière entre, où l’air circule. « On veut construire une ville où les gens ont envie de rester, pas juste de passer », résume Caroline Dubeau, une architecte qui travaille sur des projets de « quartiers 15 minutes »… mais seulement en périphérie, là où les promoteurs ne regardent pas trop.
Leur rêve ? Un Montréal où l’urbanisme ne serait pas une question de mètres carrés, mais de qualité de vie. Où une tour de 30 étages ne serait pas synonyme de « succès économique », mais de « échec social » si elle tue le quartier autour. Où les architectes auraient le dernier mot, pas le premier.
Sauf que pour ça, il faudrait que quelqu’un arrête de compter les milliards et commence à compter les sourires. Et ça, à Montréal, personne n’en a encore parlé.
Le piège de la « ville compacte »
Il y a un détail qui dérange : la densification ne résout rien.
Les chiffres sont là : depuis 20 ans, Montréal a densifié comme jamais. Résultat ? Les prix de l’immobilier ont doublé (source : CMHC, 2023), les temps de trajet en transport en commun ont augmenté, et le nombre de logements « abordables » a chuté de 30 %. Pourtant, les promoteurs et les élus continuent de seriner : « Il faut densifier ! » Comme si ajouter du béton sur du béton était une solution.
Les architectes, eux, savent que le vrai problème, c’est l’argent. Pas le manque de place. Les terrains disponibles ? Il y en a. Les outils ? Ils existent. Le problème, c’est que personne ne veut investir dans des projets qui ne rapportent pas 20 % de rendement annuel. Alors on densifie mal. On empile. On serre. On sacrifie l’espace public à l’autel du profit.
Et les architectes ? Ils sont coincés. Soit ils plient leurs plans pour satisfaire les promoteurs, soit ils ferment boutique. Ceux qui résistent, comme le collectif « Montréal Habitable », se font traiter de « nostalgiques » ou de « freins au progrès ». Pourtant, leurs propositions sont simples : moins de tours, plus de mixité ; moins de verre, plus de bois ; moins de voitures, plus de trottoirs larges.
Leur crime ? Vouloir que Montréal reste une ville, pas un entrepôt géant.
La ville qu’on ne construira pas
Alors oui, les architectes de Montréal rêvent. Ils rêvent d’un projet comme le Village Olympique, mais en mieux : des bâtiments qui respirent, des espaces qui servent à quelque chose, une ville où les gens ne se sentent pas comme des fourmis dans une fourmilière.
Ils rêvent aussi d’une chose simple : qu’on leur laisse faire leur travail. Pas de leur dire « dessinez-moi des tours », mais « dessinez-moi une ville où il fait bon vivre ».
Sauf que pour ça, il faudrait que quelqu’un, un élu, un promoteur, un citoyen, ose dire « assez ». Et ça, dans cette ville, personne n’a encore osé.
Alors les architectes continuent de dessiner. En silence. En attendant que quelqu’un leur donne enfin la parole.
