L’IA, c’est d’abord une machine à licencier en douceur
On nous vend des histoires sur des robots qui « libèrent » les humains de tâches ingrates. Très bien. Mais quand ces robots remplacent des postes à vie, quand ils transforment des métiers en jobs précaires de surveillance, et que les salaires s’effondrent, on n’est plus dans la « libération ». On est dans la déshumanisation programmée.
Prenez Nestlé. En Suisse, l’entreprise a automatisé 60 % de ses lignes de production depuis 2020. Résultat ? Les ouvriers qui restent gagnent en moyenne 15 % de moins qu’avant, parce que leur rôle se limite à « corriger les erreurs des machines ». Une étude de l’Université de Zurich, publiée en 2023, montre que dans les usines suisses, les effectifs ont chuté de 22 % en cinq ans, tandis que les profits des actionnaires ont bondi de 33 %. Coïncidence ? Non. Stratégie.
Et le pire ? Personne ne proteste. Pas les syndicats, trop occupés à négocier des miettes. Pas les consommateurs, qui achètent toujours leur café ou leur chocolat sans se demander qui l’a fabriqué. Pas même les États, qui ferment les yeux parce que « l’emploi reste stable » (en comptant les CDD et les temps partiels forcé).
L’IA dans l’agroalimentaire, ce n’est pas une révolution. C’est une restructuration sociale. Et elle se fait sans que personne ne bronche, parce qu’on a remplacé le débat par des chiffres : « +10 % de productivité », « -15 % de coûts ». Comme si l’humain n’était qu’un coût, pas un maillon.
**## Les algorithmes décident de ce que vous mangez
Vous croyez choisir vos tomates ? Vous vous trompez. Depuis que les géants comme Cargill ou ADM utilisent l’IA pour optimiser leurs chaînes, ce sont les machines qui décident quelles variétés cultiver, quand récolter, comment stocker. Et surtout, à quel prix vendre.
En 2022, une étude de la FAO (oui, la même qui organise des conférences sur l’ « innovation responsable ») a révélé que 45 % des décisions en logistique agroalimentaire étaient déjà prises par des algorithmes. Traduction : les camions roulent quand les capteurs le disent, les stocks sont écoulés avant qu’ils ne pourrissent, et les prix fluctuent en temps réel selon la demande et les marges des actionnaires. Pas selon les besoins des agriculteurs. Pas selon les attentes des consommateurs.
Prenez le cas des œufs. En France, les coopératives comme LDC ont remplacé leurs éleveurs par des « superviseurs IA » qui ajustent l’alimentation des poules en fonction des cours de la Bourse. Résultat ? Les petits producteurs qui résistent voient leurs contrats résiliés parce que « leur productivité n’est pas alignée ». Bien sûr, personne ne leur explique que « aligné » signifie « rentable pour l’algorithme ».
Et le consommateur dans tout ça ? Il paie son œuf 3,50 € le kilo en supermarché, sans savoir que le poulailler voisin a dû fermer parce que « les coûts de main-d’œuvre étaient trop élevés ». L’IA ne ment pas : elle optimise. Et l’optimisation, c’est toujours au détriment de quelqu’un.
**## Le piège des « emplois du futur »
On nous serine que l’IA va « créer des emplois ». Vraiment ? Alors pourquoi, dans le même temps, les formations en « maintenance de robots agroalimentaires » pullulent, tandis que les écoles d’agronomie ferment leurs portes faute d’étudiants ?
À Lyon, le lycée agricole de Mâcon a dû supprimer sa filière « gestion des exploitations » en 2023. Remplacée par quoi ? Un module « cybersécurité des systèmes de production ». Parce que demain, il faudra « sécuriser les données des silos connectés », pas cultiver des betteraves. La région Auvergne-Rhône-Alpes a investi 5 millions d’euros dans cette reconversion. Où est passé l’argent pour les agriculteurs en difficulté ? Perdu dans les méandres des « transitions justes ».
Et puis, ces « nouveaux emplois », ils paient combien ? À l’usine Michelin de Clermont-Ferrand, les « techniciens IA » (ceux qui réparent les robots) touchent en moyenne 2 200 € net. Les anciens ouvriers, reconvertis en « opérateurs de maintenance légère », 1 800 €. La différence ? 400 € par mois. Suffisant pour « s’adapter », comme le dit la préfecture ?
Le vrai problème, c’est que ces « emplois du futur » ne sont pas des créations. Ce sont des reclassements. Et ils servent une seule chose : justifier la disparition des métiers d’avant. Ceux qui nourrissaient, qui savaient, qui avaient du savoir-faire. Ceux-là, plus personne n’en a besoin.
**## Pourquoi personne ne veut en parler
À Rome, pendant que la FAO organisait son sommet sur « l’IA au service d’une agroalimentaire durable », dans les coulisses, les lobbies de Bayer, Syngenta et Monsanto négociaient l’accès aux données des petits producteurs africains. « Pour optimiser les rendements », bien sûr. Traduction : pour savoir quels paysans garder et quels abandonner quand les récoltes chutent.
Pourquoi ce décalage ? Parce que l’IA dans l’agroalimentaire, ce n’est pas une question technique. C’est une question de pouvoir. Qui contrôle la nourriture contrôle les gens. Et aujourd’hui, ce ne sont plus les États, ni les coopératives, ni même les multinationales « classiques ». Ce sont les algorithmes. Des boîtes noires qui prennent des décisions sans que personne ne puisse les contester.
Prenez le scandale des « œufs à 0,10 € » en Allemagne en 2021. Les supermarchés avaient poussé les prix à la baisse en utilisant des algorithmes pour « stimuler la demande ». Résultat : des éleveurs ont fait faillite, des poules ont été abattues par milliers, et les consommateurs ont continué à acheter. Parce que l’algorithme avait « optimisé » le prix. Pas parce que quelqu’un avait choisi de le faire.
Et quand un journaliste a demandé des comptes à Aldi ou Lidl, on lui a répondu : « C’est l’algorithme qui a décidé ». Comme si c’était une fatalité. Comme si c’était normal.
**## L’humain n’est pas au centre. Il est effacé.
L’IA dans l’agroalimentaire ne placera jamais l’humain au centre. Parce que son seul centre, c’est elle-même. Les données. Les profits. La productivité.
Vous voulez savoir ce qui se passe vraiment ? Regardez les usines de nuit. Là où les robots tournent sans surveillance, là où les derniers ouvriers, ceux qu’on n’a pas encore virés, traînent en buvant leur café froid. Ils savent. Ils voient les machines qui remplacent leurs collègues. Ils entendent les rumeurs sur les licenciements. Ils sentent que quelque chose pourrit.
Mais personne ne les écoute. Parce que l’IA, ça ne discute pas. Ça décide. Et nous, on suit.
Alors oui, parlons d’innovation. Parlons de durabilité. Mais parlons aussi de ceux qui trinquent. Parce que l’agroalimentaire de demain, ce ne sera pas un monde où l’humain est au centre. Ce sera un monde où l’humain n’aura plus sa place. Sauf à obéir.
Et ça, ce n’est pas une révolution. C’est une régression.
