Un épisode de Doctor Who sans humains ? La BBC valide l’IA sans sourciller
Le patron de la BBC, Tim Davie, a vu un épisode de Doctor Who entièrement généré par intelligence artificielle. Résultat : il l’a trouvé « digne d’Hollywood ». Pas un compliment. Une déclaration de guerre. Pas contre les studios américains, non. Contre tout ce qui fait que Doctor Who existe depuis 60 ans : des scénaristes, des acteurs, des techniciens, des années de travail collectif pour créer quelque chose qui dépasse une simple succession d’images.
Pourtant, Davie a raison sur un point. Ce n’est pas Hollywood qui a produit ce truc. C’est une usine à contenu. Une chaîne de montage numérique où l’on injecte des données, des algorithmes et des budgets serrés. Et le résultat ? Une bouillie visuelle sans âme, conçue pour remplir des cases, pas pour marquer les esprits.
Le chiffre qui résume l’absurdité du projet
En 2023, la BBC a dépensé 1,2 milliard de livres pour ses programmes. Un budget colossal, surtout quand on sait que Doctor Who seul a mobilisé plus de 300 techniciens et acteurs par saison depuis son retour en 2005. Et aujourd’hui, on nous explique que quelques lignes de code et un budget dérisoire suffisent à produire un épisode « acceptable » ?
Le problème, c’est que ce n’est pas acceptable. Pas pour les fans, pas pour les créateurs, et surtout pas pour l’histoire d’une série qui a survécu à des guerres, à des crises économiques, à des annulations, mais jamais à une telle trahison : celle de remplacer l’humain par une machine qui recrache ce que le marketing lui demande.
Pourquoi la BBC mise sur l’IA alors que tout va mal ?
La BBC hémorrage. Ses audiences chutent. Ses finances aussi. En 2022, la licence audiovisuelle britannique a rapporté 3,7 milliards de livres, soit 10 % de moins qu’en 2010 (source : Ofcom). Dans ce contexte, l’IA est une solution toute trouvée : moins chère, plus rapide, et surtout, elle ne réclame pas de droits d’auteur, pas de grèves, pas de négociations syndicales.
Sauf que Doctor Who n’est pas Stranger Things. Ce n’est pas une série grand public façon Netflix. C’est un monument culturel, un objet de culte pour des millions de personnes dans le monde. Et quand on remplace les visages des acteurs par des avatars générés, on ne fait pas de l’innovation. On fait du recyclage.
L’IA, c’est le triomphe du court terme sur le long terme
La BBC justifie ce choix en parlant d’« exploration ». « Et si on testait ? », disent-ils. « Et si on poussait les limites ? » Sauf que les limites, dans ce cas, c’est l’audace. Pas celle qui fait évoluer une série, mais celle qui la réduit à un produit interchangeable.
Prenez l’exemple de The Last of Us, adapté en série par HBO. Pourquoi ça marche ? Parce que les acteurs incarnent les personnages. Parce que les scénaristes ont pris des risques. Parce que la production a investi dans du matériel, des décors, des effets spéciaux réels. Pas parce qu’un algorithme a craché un montage pré-digéré.
Or, c’est exactement ce que la BBC est en train de faire avec Doctor Who. Elle sacrifie son ADN pour suivre une mode. Une mode qui, en plus, est déjà en train de s’essouffler : les plateformes comme Netflix ou Amazon ont déjà compris que l’IA ne remplace pas le talent. Elle le dilue.
Ce que ça signifie pour les acteurs et les scénaristes
En 2023, le syndicat des scénaristes britanniques (Writers’ Guild of Great Britain) a alerté sur la montée en puissance de l’IA dans l’audiovisuel. Résultat ? Des grèves, des menaces de boycott. Parce que quand une chaîne comme la BBC valide publiquement des projets 100 % IA, elle envoie un message clair : « Vous n’êtes plus nécessaires. »
David Tennant, qui a incarné le Docteur pendant deux saisons, a réagi avec ironie : « Si la BBC veut un épisode de Doctor Who en IA, je suis partant… à condition qu’on me donne les droits sur mon visage. Comme ça, je pourrai le revendre à Disney. » Une pique qui résume tout : dans ce monde, même les icônes deviennent des produits.
L’IA, c’est la fin d’une ère. Pas le début d’une révolution.
On nous vend l’IA comme une libération. « Plus besoin de budgets fous ! », « Plus besoin d’équipes ! », « On peut tout faire soi-même ! » Sauf que non. Ce qu’on obtient, c’est du contenu standardisé, sans saveur, sans surprise. Comme ces films de super-héros où tous les blockbusters se ressemblent parce qu’ils sont sortis des mêmes usines.
Doctor Who a toujours été une série qui défiait les conventions. Qui osait des trucs que personne n’osait. Aujourd’hui, la BBC préfère jouer la sécurité. Elle préfère miser sur ce qui ne prend pas de risques, ce qui ne dérange personne. Même si ça signifie enterrer ce qui fait sa force depuis des décennies : l’imagination humaine.
La vraie question, c’est : jusqu’où ira-t-on ?
Si la BBC peut se permettre de balancer un épisode de Doctor Who en IA sans sourciller, alors demain, ce sera au tour des journaux, des livres, des films. L’IA ne créera pas. Elle remplacera. Et le jour où les chaînes préféreront des algorithmes à des scénaristes, à des réalisateurs, à des acteurs, ce ne sera pas une révolution. Ce sera une extinction.
Tim Davie a raison sur un point : ce qu’il a vu était « digne d’Hollywood ». Sauf que Hollywood, aujourd’hui, c’est l’enfer du contenu low-cost. Et la BBC, en suivant cette voie, signe son propre arrêt de mort.
Pas besoin d’être devin pour savoir ce qui arrive après : plus de Doctor Who. Juste des épisodes générés par une machine, sans âme, sans histoire, sans rien qui vaille le coup d’être regardé.
Et ça, même les fans les plus endormis ne pourront pas l’avaler.
