Pourquoi la diplomatie scientifique reste un luxe quand le monde brûle

La Semaine mondiale de la francophonie scientifique, c’est l’occasion de rappeler que la science n’est pas qu’une affaire de labos. Elle a une géopolitique. Une équipe de l’Institut Pasteur à Dakar travaille sur un vaccin contre la fièvre de Lassa. Des chercheurs tunisiens modélisent les impacts des sécheresses dans le Sahel. Des ingénieurs malgaches développent des systèmes d’irrigation low-tech. Tout ça, en français, souvent avec des financements mixtes, français, africains, européens. Le problème ? Personne ne les écoute vraiment quand ça compte.

Prenez le cas du réseau de surveillance épidémiologique en Afrique francophone. Selon l’OMS, seulement 37 % des pays de la zone ont un système de détection précoce des épidémies fonctionnel. Pas parce qu’il manque d’argent. Mais parce que les priorités changent. Quand la France annule un financement pour cause de « réallocation budgétaire », les laboratoires locaux doivent se tourner vers des bailleurs privés, souvent moins soucieux de transparence. Résultat : des retards dans la réponse aux crises. Comme en 2020, quand le Sénégal a dû importer des kits de dépistage COVID-19 parce que les commandes locales avaient été bloquées par des problèmes de douane. Un détail ? Non. Un symptôme.

Et puis il y a les guerres de l’attention. À Agadir, on parle climat, santé, énergie. Mais dans les couloirs, les discussions tournent souvent à l’autodéfense : « On nous dit que la francophonie scientifique, c’est du soft power. Mais le soft power, ça ne nourrit pas les labos. » Un directeur de centre de recherche au Burkina Faso, exaspéré, résume : « On nous demande de collaborer, mais quand vient le moment de choisir, on nous écarte. Parce qu’on est francophones, pas assez anglophones. Parce qu’on est africains, pas assez stratégiques. »

La diplomatie scientifique, c’est comme un restaurant étoilé dans un quartier pauvre : tout le monde en parle, mais personne ne vient manger.

L’illusion des partenariats quand les intérêts divergent

Les discours à Agadir sont pleins de mots comme *« coopération », *« solidarité », « innovation partagée ». En réalité, les partenariats scientifiques francophones fonctionnent comme un marché aux puces : chacun y cherche ce qui lui profite. La France, par exemple, mise sur des accords avec ses anciennes colonies pour sécuriser des données stratégiques, agriculture, santé, énergie. Le Maroc, lui, utilise ces réseaux pour attirer des investissements étrangers. Quant aux pays du Sahel, ils négocient des transferts de technologie… à condition que les brevets restent locaux. Problème : ces intérêts s’opposent souvent.

Prenez le cas de l’Alliance Sahel. Un programme franco-européen censé lutter contre le terrorisme en Afrique de l’Ouest. Parmi ses volets, la recherche scientifique, surveillance des maladies, gestion des sols dégradés. Sauf que les populations locales, elles, ne voient pas toujours l’utilité de ces projets. « On nous parle de résilience climatique, mais nos villages n’ont toujours pas d’eau potable », lance une militante burkinabè lors d’un panel. La science sans justice sociale, c’est du décor.

Et puis il y a le piège des financements. Les bailleurs internationaux adorent les grands projets « structurants ». Résultat : les petits laboratoires, ceux qui font le vrai travail de terrain, étouffent. Une étude de l’Agence universitaire de la Francophonie (AUF) publiée en 2022 montre que seulement 12 % des fonds alloués à la recherche en Afrique francophone finissent dans des structures locales. Le reste part vers des consortiums internationaux où les pays du Nord gardent la main sur les données et les décisions.

La diplomatie scientifique, c’est comme un mariage arrangé : tout le monde y trouve son compte, sauf ceux qu’on est censé protéger.

Le vrai pouvoir de la science ? Elle ne l’a pas

À Agadir, on évite soigneusement d’aborder un sujet : pourquoi la francophonie scientifique n’a jamais pesé dans les crises majeures ? La COP27 ? Les négociations sur le climat ont été menées en anglais, avec des experts anglophones. La guerre en Ukraine ? Les sanctions technologiques ont ciblé la Russie… mais aussi des laboratoires africains coupés des chaînes d’approvisionnement occidentales. La pandémie ? Les vaccins ont été développés en Occident, puis distribués selon des critères géopolitiques, pas scientifiques.

Pourtant, il y a des contre-exemples. Comme le réseau RENASAD (Réseau d’Alerte et de Surveillance des Épidémies en Afrique de l’Ouest), créé en 2005 après l’épidémie de méningite. Un succès ? Oui. Mais un succès francophone, donc souvent ignoré des médias internationaux. « On nous félicite pour nos systèmes de surveillance, mais quand il faut agir, on nous dit : ‘Attendez, on va voir.’ » Un épidémiologiste ivoirien, présent à Agadir, le dit sans détour.

Le problème, c’est que la science sans levier politique, c’est comme un couteau sans manche : ça peut couper, mais pas frapper fort.

Et puis il y a l’effet Agadir. Cette semaine, tout le monde se serre la main, signe des mémorandums, promet des collaborations. Mais trois mois plus tard ? Les mails s’espacent, les réunions sont annulées, les projets traînent. « La diplomatie scientifique, c’est comme le tourisme : ça fait du bien à l’image, mais ça ne change pas grand-chose », lance un ancien ambassadeur français en poste à Rabat. Sauf que, cette fois, le tourisme ne paie même pas le voyage.

Ce que personne ne veut admettre : la francophonie scientifique est un leurre

Voilà le vrai sujet d’Agadir : la francophonie scientifique, c’est un paravent. Un moyen de donner une légitimité à des échanges qui, sans elle, seraient jugés trop « locaux », trop « marginaux ». Mais au final, ça ne change rien aux rapports de force. Les pays du Nord décident toujours. Les pays du Sud exécutent. Et les scientifiques ? Ils triment.

Prenez l’exemple du projet PAMECAS (Partenariat pour la Modélisation du Climat en Afrique de l’Ouest). Un beau programme, financé par la France et l’UE, avec des chercheurs sénégalais, nigérians, malien. Sauf que les données brutes restent en Europe. « On nous donne des outils, mais pas les clés », résume un climatologue nigérian. La diplomatie scientifique, c’est comme prêter une voiture sans la carte grise : ça fait joli, mais au final, vous ne pouvez pas rouler.

Et puis il y a l’hypocrisie des appels à projets. Les bailleurs aiment financer des recherches « innovantes ». Sauf que l’innovation, dans les pays francophones, c’est souvent de la recherche appliquée à des problèmes concrets, comment traiter les eaux usées dans un bidonville, comment adapter les cultures à la sécheresse. Pas des labos high-tech qui ne serviront jamais. « On nous demande de faire de la science ‘utile’, mais quand on la fait, on nous dit qu’elle n’est pas assez ‘scientifique’ », rage un chercheur camerounais.

La francophonie scientifique est un marché de dupes. Tout le monde y gagne… sauf ceux qui en ont le plus besoin.

Alors, à quoi bon ?

À Agadir, on évite soigneusement une question : si la diplomatie scientifique ne sert à rien, à quoi bon continuer ? La réponse, c’est qu’elle sert à une chose : garder une porte ouverte. Quand les États-Unis ferment leurs laboratoires aux chercheurs africains, quand la Chine investit massivement sans conditions, quand l’UE réduit ses budgets, la francophonie reste un filet. Un filet troué, mais un filet.

Est-ce que ça suffit ? Non. Est-ce que c’est mieux que rien ? Oui.

Le vrai problème, ce n’est pas la francophonie scientifique. C’est que la science, en période de crise, n’a plus de poids. Les décisions se prennent ailleurs : dans les couloirs des ministères, dans les salles de marché, dans les sommets où l’on parle d’armes, pas d’antibiotiques. À Agadir, on fait semblant d’y croire. Mais personne ne s’y trompe.

La francophonie scientifique est un leurre. Mais c’est le leurre le plus honnête qu’il nous reste.