L’IA, ce bouclier troué d’avance

On nous vend une alliance technologique. En réalité, c’est une course contre la montre, mais avec des outils qui ont déjà échoué. En 2022, une faille dans un système d’IA utilisé par le Department of Homeland Security américain a permis à des pirates de simuler des attaques crédibles sur des réseaux électriques. Résultat ? Les équipes de réponse ont paniqué, croyant à une vraie cyberattaque. L’IA, dans ce cas, n’a pas protégé : elle a désorienté. Pourtant, personne n’a retiré le système. Pourquoi ? Parce que les États-Unis et le Royaume-Uni préfèrent annoncer des partenariats plutôt que d’admettre leurs échecs.

Et puis, il y a le détail qui cloche : l’IA n’est pas une solution magique. Elle repère des motifs, pas des intentions. Un pirate déterminé peut contourner ses algorithmes en quelques heures. En 2021, une étude de MITRE Corporation (un organisme de cybersécurité américain) a montré que 78 % des attaques sophistiquées passaient entre les mailles des systèmes d’IA les plus avancés. Alors oui, l’alliance UK-USA est médiatisée. Mais elle repose sur une illusion : croire que l’IA peut remplacer l’expertise humaine.

Le vrai risque ? Que cette collaboration serve surtout à lisser l’image des deux pays, tout en laissant leurs infrastructures vulnérables.

Ce que le partenariat cache vraiment

Officiellement, il s’agit de « partager des données et des outils » pour mieux détecter les cybermenaces. Officieusement ? C’est une question de souveraineté.

Les États-Unis ne veulent pas que le Royaume-Uni développe une IA cyber trop indépendante. Et le Royaume-Uni, lui, ne veut pas que Washington impose ses normes, surtout après les révélations d’Edward Snowden sur les écoutes de masse de la NSA. Résultat : un accord flou, où chaque camp garde ses cartes sous le tapis.

Prenez le cas de DeepMind, la filiale d’Alphabet (Google) spécialisée en IA. Elle collabore déjà avec le NHS britannique pour détecter des cancers. Mais quand il s’agit de cybersécurité, personne ne parle des contrats secrets que DeepMind signe avec le GCHQ (les services de renseignement britanniques). Pourquoi ce silence ? Parce que ces outils sont aussi utilisés pour surveiller les citoyens, pas seulement pour se protéger. L’IA devient un prétexte.

Et puis, il y a la dépendance. Les deux pays reposent sur des serveurs et des cloud américains (Microsoft Azure, AWS). Une attaque sur ces infrastructures (comme celle de 2021 contre Colonial Pipeline, qui a paralysé les livraisons de carburant sur la côte Est) mettrait à genoux leurs propres défenses. Pourtant, aucun des deux gouvernements n’envisage sérieusement de diversifier ses fournisseurs. Pourquoi ? Parce que ça coûterait trop cher. Et parce que, encore une fois, annoncer un partenariat est plus facile que changer les choses.

Les régulateurs, ces sourds qui entendent mal

En théorie, des organismes comme la FCA (au Royaume-Uni) ou la SEC (aux États-Unis) devraient encadrer l’usage de l’IA en cybersécurité. En pratique, ils ferment les yeux.

Pourquoi ? Parce que les entreprises qui développent ces outils (Palantir, CrowdStrike, Darktrace) ont des lobbies puissants. Et parce que les régulateurs manquent de compétences techniques pour évaluer ces systèmes. Résultat : en 2023, aucun audit indépendant n’a été mené sur les outils d’IA utilisés par les gouvernements britannique et américain. Aucun.

Pire : quand des chercheurs alertent sur les failles (comme ceux de University College London qui ont démontré en 2022 que l’IA de Darktrace pouvait être bypassée en 15 minutes), leurs rapports sont classifiés ou ignorés. La raison ? « Risque de panique publique. » Traduction : on préfère mentir que de reconnaître l’échec.

Ce qui se joue vraiment : la guerre froide 2.0

Derrière les discours sur la protection des infrastructures, il y a une autre bataille : qui contrôlera l’IA de demain ?

La Chine avance à pas de géant avec son programme Made in China 2025, qui mise sur une IA 100 % souveraine. L’Europe, elle, traîne des pieds avec son AI Act. Les États-Unis et le Royaume-Uni, eux, misent sur une collaboration… mais sous leur domination.

Le problème ? Cette alliance est asymétrique. Washington impose ses règles, ses entreprises (Microsoft, Google), et ses méthodes. Londres, lui, se retrouve avec un partenariat qui ressemble à un protectorat technologique.

Preuve ? En 2023, le Royaume-Uni a dû renoncer à son projet d’IA nationale (UK AI Council) après des pressions américaines. Officiellement, c’était pour « éviter les doublons ». Officieusement, c’était pour garder le contrôle.

Et puis, il y a la question des données. Les États-Unis veulent accéder aux données britanniques de cybersécurité. En échange de quoi ? Des outils américains. Un marché de dupes. Parce que si demain une crise majeure éclate, qui décidera ? Washington. Qui aura le dernier mot ? Washington.

Alors, ce partenariat sert à quoi, vraiment ?

À rien. Enfin, si : à calmer l’opinion.

Parce que parler d’IA et de cybersécurité, ça fait sérieux. Ça donne l’impression que les gouvernements agissent. En réalité, ils réagissent en retard, avec des outils qui ne marchent pas, et en laissant les vraies menaces de côté.

La preuve ? En 2023, 68 % des cyberattaques contre des infrastructures critiques provenaient d’États (Russie, Chine, Iran). Or, aucun des deux pays n’a mentionné dans son accord comment ils comptent traquer ces acteurs étatiques. Parce que ça, ce serait admettre qu’ils sont impuissants.

Alors oui, il y aura des communiqués, des réunions, des photos de ministres qui serrent des mains en souriant. Mais au final, l’IA restera un bouclier troué. Et les vraies failles ? Personne n’en parlera.

Parce que la vérité, c’est que personne ne veut la connaître.