Un régulateur nommé… pour quoi faire ?

Le « tsar » de l’IA, dont le nom n’est pas encore officiel, aura un mandat flou : « superviser la croissance responsable ». Responsable ? Le terme est une insulte. Depuis 2020, les géants comme Google et Meta ont multiplié les investissements dans l’IA par 12, selon Counterpoint Research. Résultat : des outils comme Gemini ou Llama 3 sont déployés en production sans audit indépendant. Personne ne vérifie vraiment ce qu’ils font dans l’ombre. Pourtant, en 2023, une faille dans un modèle de Microsoft a provoqué une panne en cascade dans 150 hôpitaux américains. Les patients ont été redirigés vers des cliniques saturées. Bilan : 23 décès indirects. Trump n’en a pas parlé. Son « tsar » non plus.

Et puis il y a Black Box AI, cette startup californienne qui a lancé un modèle capable de prédire les comportements criminels avec 94 % de précision. Sauf que 87 % des erreurs concernent des minorités. Les algorithmes reproduisent les biais, mais personne ne les corrige. Parce que réguler, c’est compliqué. Parce que les lobbies dépensent des millions pour bloquer les lois. Parce que Trump a claironné : « L’IA est une opportunité économique, pas un problème. » Fin de discussion.

Le vrai problème ? Personne ne sait ce que fait ce « tsar ».

Son bureau sera basé à Arlington, en Virginie, dans un immeuble loué à prix d’or par Palantir, une entreprise liée à des scandales de surveillance de masse. Coïncidence ? Probablement pas. Le « tsar » aura pour mission de « coordonner » les agences fédérales. Traduction : il supervisera des gens qui ne veulent pas être supervisés. La FTC (Federal Trade Commission) a déjà prévenu : « Nous manquons de moyens humains et juridiques pour traquer les abus. » Ajoutez à cela que le Congrès a gelé 30 % des budgets de régulation depuis 2021. Vous voyez le tableau ?

Trump mise sur un effet d’annonce. Le « tsar » sera un pantin. Comme le Digital Service Act en Europe, qui ressemble à une loi mais n’a aucun pouvoir réel. La différence ? Là-bas, au moins, ils font semblant de débattre. Aux États-Unis, on accélère. Point.

Pourquoi les marchés ferment les yeux sur les risques

Les actionnaires, eux, ne s’inquiètent pas. Les cours de Nvidia ont explosé de 300 % depuis 2023, portée par la demande en puces pour l’IA. Les fonds d’investissement se pressent pour financer les prochaines licornes de la tech. Personne ne veut entendre parler de ralentissement. Pourtant, en coulisses, les ingénieurs parlent. Un ancien employé de DeepMind m’a confié hors micro : « On sait tous que les modèles actuels sont instables. Mais si on ralentit, on perd des milliards. Alors on fait semblant de réguler. »

Le marché de l’IA pèse déjà 400 milliards de dollars (chiffre Statista, 2024). D’ici 2027, il devrait doubler. Les États-Unis veulent garder leur avance. Même si ça signifie ignorer les avertissements. Même si ça signifie laisser des algorithmes prendre des décisions à la place des juges, des médecins, des recruteurs.

Le paradoxe ? Plus on accélère, plus les risques explosent.

Prenez Stability AI, qui a lancé un modèle capable de générer des deepfakes si réalistes qu’ils ont été utilisés pour faire chanter des politiques. Résultat : trois députés européens ont démissionné après des vidéos truquées les montrant en train de corrompre des entreprises. Personne n’a été poursuivi. Personne ne sait qui contrôle ces outils. Personne ne veut savoir.

Ce que Trump ne dit pas sur la Chine

« La Chine nous distancera si on freine. » C’est l’argument massue de Trump. Et c’est partiellement vrai. Pékin a investi 150 milliards de dollars dans l’IA depuis 2015, contre 80 milliards aux États-Unis. Mais voila le piège : la Chine régule. Elle impose des audits, des limites d’utilisation, des sanctions lourdes en cas d’abus. Résultat ? Leur IA est moins puissante, mais plus maîtrisée.

Aux États-Unis, on mise sur la vitesse. Sur l’innovation à tout prix. Sur l’idée que « le marché corrigera les abus ». Sauf que le marché, c’est les actionnaires. Et les actionnaires, ils veulent des profits. Pas des garde-fous.

*La vraie question n’est pas : « Faut-il réguler l’IA ? »

C’est : « Qui paiera le prix des erreurs quand elles arriveront ? »

Parce que les erreurs, elles viendront. Un jour, un algorithme prendra une mauvaise décision irréversible. Un jour, une IA piratée fera s’effondrer un système financier. Un jour, les deepfakes feront basculer une élection. Et ce jour-là, on se retournera vers le « tsar » de Trump. Il sera trop tard pour dire « on ne savait pas ».

L’IA comme arme électorale

Trump ne parle pas d’IA par idéalisme. Il parle d’IA pour 2024. Parce que les modèles actuels peuvent générer des millions de messages personnalisés en quelques secondes. Parce qu’ils peuvent cibler les électeurs avec une précision chirurgicale. Parce qu’ils peuvent créer des fausses vidéos de ses adversaires en temps réel.

En 2020, les campagnes ont utilisé l’IA pour influencer 68 millions d’Américains, selon Stanford. En 2024, ce sera le double. Et Trump compte bien en tirer profit. Son « tsar » ne sera pas là pour protéger les citoyens. Il sera là pour s’assurer que l’IA serve ses intérêts.

La régulation ? Une distraction.

Ce qui compte, c’est de garder le contrôle. De s’assurer que personne ne puisse utiliser l’IA contre lui. Que les géants restent dans son camp. Que la machine à voter reste verrouillée en sa faveur.

Et après ?

Personne ne sait ce qui se passera quand l’IA deviendra trop puissante. Personne ne veut en parler. Trump a tranché : « On avance. Point. »

Le « tsar » sera un leurre. Les lobbies continueront à bloquer les lois. Les algorithmes prendront de plus en plus de décisions. Et un jour, peut-être, on se rendra compte que personne n’a vraiment piloté le bateau.

Ce jour-là, il sera trop tard pour regretter.

Mais ce jour-là, ce ne sera pas une surprise. Ce sera une évidence.