Pourquoi cette annonce sent le coup de poker plus que la stratégie
Trump n’a pas attendu les experts. Il a sauté sur une actualité brûlante, les fuites de données de Microsoft Copilot, les IA génératives qui dérapent, les appels croissants à un moratoire sur les modèles les plus puissants, et il a sorti l’artillerie lourde. Le mot force n’est pas innocent. Ça rappelle les Cyber Command ou les Space Force, ces structures créées pour envoyer un message : ici, on ne négocie pas, on impose. Sauf que l’IA, c’est différent. Contrairement à une cyberattaque ou à une guerre spatiale, personne ne peut bloquer une IA comme on coupe le courant à un satellite. Les modèles de Meta, Google ou Baidu ne dépendent pas d’un bouton rouge à Washington. Ils dépendent des données, des serveurs, des algorithmes… et surtout, des capitalistes qui les financent. Alors oui, une force américaine pourrait recommander des sanctions contre une entreprise qui viole des règles (encore à définir). Mais elle ne pourra pas interdire un modèle comme elle interdit un missile. Et c’est ça, le vrai problème : Trump joue à l’homme fort, mais l’IA, elle, lui glisse entre les doigts.
Le chiffre qui résume l’absurdité : selon une étude du Pew Research Center (2023), seulement 12 % des Américains font confiance au gouvernement pour réguler l’IA de manière efficace. Le reste pense que c’est soit trop tard, soit trop tôt, soit… qu’il faut laisser faire le marché. Sauf que le marché, justement, il ne régule rien. Il optimise. Et quand on optimise sans cadre, on finit avec des deepfakes qui font basculer des élections, des IA qui recrutent des employés à votre place, ou pire : des systèmes qui prennent des décisions médicales en se basant sur des biais qu’aucun humain n’a vus. La force de Trump, ça pourrait être un nouveau FBI de l’IA, avec des perquisitions chez les labs et des amendes salées. Mais sans contrôle international, ça ressemblera à une nouvelle guerre des standards, où les États-Unis dicteront les règles à leur sauce, et le reste du monde regardera, soit en copiant, soit en contournant.
Et puis il y a Riyad.
Parce que pendant que Trump fait son show, l’Arabie saoudite, elle, avance en silence. Le royaume a annoncé en juin dernier un investissement de 40 milliards de dollars dans l’IA d’ici 2030, via son fonds PIF (Public Investment Fund). Objectif ? Devenir le hub de l’IA au Moyen-Orient, en attirant les talents, les données, et les capitaux. Sans force, sans loi, juste avec des contrats et des incitations. Pendant ce temps, les États-Unis, ils jouent les gendarmes. Ironique, non ?
Michelle Bachelet quitte la scène, et personne ne s’en émeut vraiment
Si Trump fait les gros titres avec son commandement fantôme, la vraie nouvelle de la nuit, c’est ailleurs : Michelle Bachelet a démissionné de son poste de présidente du Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Deux mandats, deux ans de plus que prévu, et hop, elle passe la main. Sur le papier, c’est une formalité. Dans les faits, c’est un signal. Parce que Bachelet, c’était la dernière figure morale capable de faire pression sur les États et les entreprises. Pas pour réguler l’IA, non, pour rappeler que les droits humains, ça ne s’efface pas quand on parle de progrès technologique.
Son départ coïncide avec une période charnière : l’ONU peine à trouver un successeur crédible, et les pays membres se déchirent sur le traité mondial sur l’IA, bloqué depuis des mois. Sans Bachelet, qui avait le mérite d’être à la fois respectée et impitoyable dans ses rapports (son enquête sur la Chine en 2022 avait fait grincer des dents à Pékin), le Conseil risque de devenir un club de discussion sans mordant. Et l’IA, justement, c’est le genre de sujet qui a besoin de mordant.
Le détail qui en dit long : lors de son dernier discours, Bachelet a évoqué « l’urgence d’un cadre juridique contraignant » pour l’IA. Personne ne l’a applaudi. Personne n’a même relevé. Parce que les États préfèrent tergiverser, et les entreprises, elles, ont déjà leurs avocats pour contourner les règles. La force de Trump, ça, au moins, ça fait du bruit. Le silence de l’ONU, lui, il dit tout.
Ce que Trump ne dit pas sur son armée anti-IA
La force annoncée par Trump, ça ressemble à un mélange de trois choses :
-
Un outil de propagande interne : « Moi, je contrôle l’IA, contrairement à Biden qui a laissé Google et Meta faire n’importe quoi. » Message clair pour les électeurs : Trump, c’est l’ordre ; les démocrates, c’est le chaos. Sauf que l’ordre, dans ce cas, ce serait de donner plus de pouvoir à l’exécutif américain, et donc, indirectement, à Trump lui-même.
-
Une réponse aux lobbies tech : les géants du numérique (Microsoft, Google, Meta) ont déjà leurs propres comités éthiques. Mais ils veulent éviter que l’État ne leur impose des règles trop strictes. Une force dédiée, ça pourrait être un moyen de les faire plier sans passer par le Congrès, bloqué, comme d’habitude.
-
Un leurre pour distraire de l’échec des régulations existantes : le National AI Initiative Act, voté en 2020, c’était déjà un flop. La nouvelle force, ça permettrait de dire « On fait quelque chose ! » sans vraiment changer la donne. Parce que réguler l’IA, ça ne se décrète pas avec un tweet et un discours. Ça demande des experts, des budgets, des compromis internationaux. Et Trump, les compromis, il n’en a jamais été.
Le vrai danger ? Que cette annonce serve à justifier un durcissement post-électoral. Si Trump perd en 2024, sa force pourrait se transformer en outil de répression, sous couvert de sécurité nationale. Déjà, le Department of Defense a un bureau dédié à l’IA depuis 2018. Ajouter une structure parallèle, c’est risquer la duplication, les conflits de compétence, et surtout : une militarisation de la régulation. Parce que quand on parle de force, on pense contrôle, pas collaboration.
L’IA n’a pas besoin de gendarmes, elle a besoin de juges
Le problème avec l’approche américaine (et maintenant trumpienne), c’est qu’elle part d’un postulat faux : l’IA est un danger, il faut la surveiller. Oui, elle peut être dangereuse. Mais le vrai danger, ce n’est pas l’IA elle-même, c’est l’absence de cadre pour la juger. Pas de force, donc, mais des tribunaux spécialisés. Des instances indépendantes, avec des experts en éthique, en droit, en technique, pas des militaires ou des politiques. Parce que quand une IA blesse quelqu’un (un diagnostic erroné, une décision discriminatoire, une deepfake qui ruine une réputation), il faut un recours. Pas un ordre, une condamnation.
L’exemple qui fait mal : en 2021, une IA utilisée par une entreprise américaine a refusé des prêts à des milliers de clients noirs sous prétexte qu’ils « présentaient un risque trop élevé ». L’entreprise a été condamnée… à 2 millions de dollars. Deux millions. Pour des vies brisées. Une force anti-IA n’aurait probablement même pas enquêté. Elle aurait classé le dossier.
Le vrai combat ? Ce n’est pas contre les modèles d’IA, c’est contre ceux qui les utilisent sans contrôle. Et pour ça, il faut des lois claires, des sanctions dissuasives, et des mécanismes de recours pour les victimes. Pas une armée, mais une justice. Trump, avec sa force, il propose l’un. Le monde a besoin de l’autre.
Ce que tout ça révèle : l’IA comme nouveau terrain de guerre froide
Entre Trump et sa force, Bachelet et son silence, Riyad et ses milliards, il y a une évidence : l’IA n’est plus une technologie, c’est un enjeu géopolitique. Les États-Unis veulent dominer le récit. La Chine veut dominer les données. L’UE veut dominer les règles (enfin, elle essaie). Et le reste du monde ? Il regarde, et il attend.
Le paradoxe : plus les gouvernements annoncent des mesures spectaculaires (comme la force de Trump), moins ils avancent vraiment. Parce que réguler l’IA, ça ne se fait pas avec des discours ou des décrets. Ça se fait dans l’ombre, avec des compromis, des alliances, des concessions. Et ça, aucun président américain ne veut l’admettre.
La dernière question : et si la vraie force, ce n’était pas celle de Trump… mais celle des citoyens ? Des associations, des lanceurs d’alerte, des juges qui osent condamner ? Parce que pour l’instant, les seuls à avoir vraiment du pouvoir sur l’IA, ce sont ceux qui la possèdent. Et eux, ils ne démissionnent jamais.
