Spotify et les usurpations d'artistes par intelligence artificielle

Un mécanisme de vérification défaillant sur Spotify ?

La plateforme Spotify repose sur un système de modération automatisée pour détecter les contenus illicites ou frauduleux, mais celui-ci semble incapable de distinguer les œuvres originales des créations générées par intelligence artificielle. Aucune procédure claire n’est publiée pour signaler ou retirer ces faux albums, laissant les artistes dépendre de leur propre vigilance. Les maisons de disques, quant à elles, doivent engager des démarches juridiques coûteuses pour faire supprimer ces usurpations, sans garantie de succès immédiat.

Les algorithmes de détection des plateformes comme Spotify s’appuient principalement sur des critères techniques : durée des morceaux, format des fichiers, ou encore métadonnées de base. Or, les outils d’IA comme les générateurs de voix ou de musique reproduisent désormais ces caractéristiques avec une précision suffisante pour passer entre les mailles du filet. Aucune réglementation européenne ou nationale ne précise explicitement comment les plateformes doivent traquer ces contrefaçons, ni qui en assume la responsabilité en cas d’échec.

Sina, une victime parmi d’autres ?

L’artiste valaisanne Sina, connue pour ses titres en dialecte alémanique, a été la première à signaler publiquement la présence de trois albums et d’un single en anglais, attribués à tort à son nom. Ces œuvres, absentes de son catalogue officiel, n’ont jamais été enregistrées en studio ni promues par sa maison de disques. Leur style, bien que proche de son univers musical, révèle des incohérences : des paroles en anglais mal adaptées, des mélodies répétitives, et une production sonore trop lisse, typique des générateurs d’IA.

Aucune trace de ces enregistrements n’apparaît sur les autres plateformes comme Apple Music ou YouTube Music, suggérant une action ciblée ou une erreur localisée. La chanteuse, dont la carrière s’appuie largement sur son image et son identité culturelle, voit son nom instrumentalisé pour promouvoir des contenus qu’elle n’a jamais validés.

Un précédent inquiétant pour les artistes

Ce n’est pas la première fois qu’un artiste subit une usurpation de ce type. À l’époque, la plateforme avait finalement retiré ces contenus après une campagne médiatique, mais sans mécanisme de prévention durable. Les artistes indépendants, souvent moins protégés que les stars internationales, sont les plus vulnérables : ils disposent rarement des moyens juridiques ou financiers pour engager des poursuites contre des entités anonymes.

Les maisons de disques, elles, doivent composer avec un flou juridique persistent. Les plateformes comme Spotify invoquent souvent leur statut d’hébergeur neutre pour échapper à une responsabilité directe, se limitant à retirer les contenus signalés comme frauduleux.

Quelles solutions pour les artistes et les plateformes ?

Plusieurs pistes émergent pour limiter ces abus. La première consiste à renforcer les systèmes de vérification d’identité des artistes sur les plateformes. Spotify pourrait, par exemple, exiger une certification officielle (comme un label numérique signé par une société d’auteurs) pour toute nouvelle œuvre publiée. Des outils comme les watermarks audio, déjà utilisés dans l’industrie cinématographique, pourraient aussi être adaptés à la musique pour tracer l’origine des enregistrements.

Côté juridique, une clarification des règles européennes sur l’IA et la propriété intellectuelle serait nécessaire. En attendant, les artistes devront continuer à surveiller eux-mêmes leur image en ligne, un travail chronophage et peu efficace contre les usurpations massives.

Un enjeu plus large : la confiance dans la musique en ligne

Au-delà des préjudices individuels, ces usurpations remettent en cause la crédibilité des plateformes de streaming. Les auditeurs, confrontés à des œuvres qu’ils croient authentiques, risquent de se méfier des catalogues officiels. Pour les artistes, la réputation est un actif fragile : une association durable avec des contenus non désirés peut nuire à leur carrière, notamment à l’international où leur image est moins contrôlée.

Reste une question centrale : qui doit payer pour réparer ces dommages ? Les plateformes, en tant qu’intermédiaires ? Les développeurs d’IA, dont les outils permettent ces fraudes ? Les artistes, déjà précaires financièrement ? Aucune réponse claire ne se dégage aujourd’hui, et les procédures judiciaires, lourdes et coûteuses, ne suffiront pas à régler le problème à grande échelle.

Une solution concertée entre régulateurs, plateformes et représentants des artistes serait indispensable. Sans cela, le risque est double : voir se multiplier ces usurpations, et assister à une érosion progressive de la confiance dans l’industrie musicale numérique.

Photo : Benlisquare, CC BY-SA 4.0, via Openverse.