Midjourney interdit les images d'animaux réalistes
Un mail interne, une mise à jour d’interface, deux lignes dans les conditions d’utilisation. Et voilà : depuis le 15 mars, Midjourney bloque les requêtes du type « un tigre du Bengale en train de chasser, photo hyperréaliste, 8K ». Officiellement, c’est pour « éviter la désinformation et la confusion avec la faune réelle ». Officieusement ? Parce que les scientifiques hurlent depuis des mois. Parce que les ONG montrent des captures de vidéos de « loups arctiques » générées par IA, partagées 50 000 fois sur TikTok, avec des commentaires du type « Waouh, la nature est magique ».
Sauf que la nature, justement, n’est pas magique. Elle est en train de mourir. Et l’IA, elle, elle se porte comme un charme.
Les animaux fantômes envahissent les réseaux
Vous tombez sur une vidéo de « gorilles des montagnes en train de danser sous la lune ». Les couleurs sont trop saturées, les mouvements trop fluides. Les commentaires défilent : « C’est pas vrai ?! », « Où ça a été tourné ? », « J’irai bien là-bas ». Personne ne pose la question cruciale : « Est-ce que ça existe vraiment ? ».
Pourtant, la réponse est simple. Non.
Une étude de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), publiée en 2023, estimait que 37 % des vidéos d’animaux sauvages partagées sur les réseaux entre 2021 et 2022 étaient des deepfakes ou des générations IA. 37 %. Un tiers. Assez pour que des espèces en danger, comme le pangolin ou le vaquita, voient leur notoriété exploser… sans que personne ne sache si elles sont encore vivantes.
Et le pire ? Les algorithmes adorent ça. Une vidéo de « baleine à bosse sautant près d’un iceberg » générée par IA a été vue 12 millions de fois en trois jours sur Instagram. Pas besoin d’être un expert pour comprendre que personne ne va vérifier. Les plateformes, elles, s’en fichent. Leur seul critère ? L’engagement.
Pourquoi les scientifiques en ont marre
Dr. Élise Delmas, chercheuse au Muséum national d’Histoire naturelle, a passé six mois à traquer ces fausses images. « On nous demande sans cesse de commenter des vidéos de ’nouveaux spécimens’ découverts en Amazonie ou en Sibérie, explique-t-elle. Sauf que ces spécimens n’existent pas. Pire : des gens financent des expéditions pour ’les trouver’, alors qu’ils gaspillent leur argent à courir après des illusions. »
Le problème, c’est que l’IA ne ment pas par malveillance. Elle répond à une demande. Et cette demande, c’est : « Montrez-moi quelque chose de beau. Montrez-moi quelque chose qui n’existe plus. Montrez-moi un monde où les animaux ne sont pas en train de crever. »
Sauf que le monde réel, lui, il ressemble à ça : des tigres du Bengale filmés avec des colliers GPS, traqués par des braconniers. Des pandas géants enfermés dans des réserves, nourris à la main par des gardiens. Des panthères des neiges qui fuient les villages à cause de la fonte des glaciers. Pas des créatures photoshopées sur des fonds de brume irisée.
L’IA va gagner. Et personne ne fera rien.
Midjourney a mis en place un filtre. Stable Diffusion aussi. « animal realistic » + « 8K » = plus de résultats. Bravo. Sauf que les utilisateurs contourneront. Ils utiliseront des prompts plus tordus : « a snow leopard hunting in the Himalayas, cinematic lighting, Unreal Engine 5 ». Et hop, la machine recracherait son chef-d’œuvre.
Le vrai problème, c’est que les plateformes ne veulent pas réguler. TikTok ? « On fait confiance à la communauté pour signaler les contenus trompeurs. » Facebook ? « Nos outils de détection sont en cours d’amélioration. » Google ? Silence radio. Personne ne veut endosser la responsabilité de censurer des images… même si elles mentent.
Et puis, avouons-le : qui va vérifier ? Vous ? Moi ? Les 10 000 influenceurs qui postent des vidéos d’animaux chaque jour ? Non. Personne.
La vraie question n’est pas technique. C’est morale.
En 2020, une vidéo d’un « bébé éléphant sauvé par des rangers en Inde » avait fait le tour du monde. Fausse. Générée par IA. Pourtant, des dons avaient été versés à des associations… qui n’existaient pas. En 2022, une étude de National Geographic a montré que 42 % des dons en ligne pour la protection des espèces étaient détournés grâce à de fausses images.
Alors oui, Midjourney a raison de limiter les générations d’animaux réalistes. Mais c’est trop peu, trop tard.
Parce que le vrai danger, ce n’est pas que les gens croient voir un tigre. C’est qu’ils arrêtent d’en vouloir voir un. Quand une image IA de « forêt primaire intacte » fait plus rêver qu’un reportage sur la déforestation, c’est que quelque chose cloche. L’IA ne tue pas les animaux. Elle tue l’envie de les sauver.
Et ça, aucun filtre ne pourra l’effacer.
