L’IA comme alibi pour une restructuration en douceur
Level-5 a toujours mis en avant son approche artisanale. Leurs jeux, c’est du papier, des crayons, des réunions interminables autour de storyboards. Pourtant, en 2024, le studio a licencié 12 % de ses effectifs en R&D, officiellement pour « recentrer les équipes sur l’innovation ». Coïncidence ? L’annonce de l’IA générative a suivi de trois mois. Un porte-parole du studio a déclaré à Famitsu : « L’IA ne remplace pas les créateurs, elle les libère des tâches répétitives. » Traduction : on garde les mêmes résultats avec moins de monde.
Prenez Yo-Kai Watch 4, sorti en 2023. Le jeu a été développé en 36 mois au lieu des 48 habituels. Résultat ? Un produit correct, mais dont les joueurs ont souligné des dialogues génériques et des rebondissements prévisibles. Des développeurs anonymes ont confié à 4Gamer que les scénarios avaient été « polissés » par l’IA après coup, pour combler les trous laissés par des équipes surchargées. Level-5 nie toute implication directe, mais les faits sont là : en 2020, 65 % des dialogues de Professor Layton 3 étaient écrits à la main. En 2024, ce chiffre est tombé à 40 %.
Le vrai problème ? L’IA ne comprend pas les nuances.
Un exemple concret : dans Ni No Kuni, les personnages secondaires avaient des traits de caractère subtils, forgés sur des années de travail. Aujourd’hui, l’IA de Level-5 génère des répliques en s’appuyant sur des vecteurs de similarité avec des dialogues existants. Le risque ? Des personnages qui sonnent faux, des blagues qui tombent à plat, une ambiance qui se dilue. Un ancien scénariste du studio, sous couvert d’anonymat, a lâché : « On nous demande de valider des dialogues générés par IA comme si c’était du travail créatif. Sauf que c’en est pas. C’est de la correction de copies. »
Level-5 rétorque que ses outils sont supervisés par des humains. Sauf que la supervision, ça coûte cher. Et que quand on supervise 80 % de contenu généré par IA, on finit par déléguer la validation à des juniors ou des contractuels. La qualité s’effrite, mais les actionnaires, eux, voient les coûts baisser.
Le paradoxe japonais : l’IA vs. l’âme des jeux
Au Japon, les jeux vidéo sont souvent perçus comme un art. Professor Layton, c’est du théâtre interactif. Yo-Kai Watch, c’est de la poésie visuelle. Et Level-5 a bâti sa réputation sur cette idée : le jeu comme expérience immersive, pas comme produit industrialisé. Pourtant, en 2024, le studio a signé un partenariat avec Nvidia pour intégrer ses outils d’IA dans ses pipelines. Officiellement, c’est pour « rester compétitif ». Officieusement, c’est pour suivre le mouvement sans se faire distancer par des studios plus agressifs, comme Bandai Namco ou Capcom.
Le problème, c’est que l’IA générative, ça marche bien pour les assets (textures, modèles 3D) ou les quêtes aléatoires (comme dans The Witcher 3). Mais pour un jeu comme Professor Layton, où chaque mot compte, chaque énigme a un sens, chaque personnage a une histoire… l’IA, c’est du bruit.
Ce que Level-5 ne dit pas
En 2023, le studio a déposé un brevet pour un système de « génération semi-autonome de narratives ». Traduction : ils veulent automatiser l’essentiel du scénario, en gardant juste un cadre général à valider par un humain. Problème : qui va payer pour cette validation ? Et surtout, qui va en assumer la responsabilité quand un joueur se sentira floué par un dialogue bancal ou une intrigue incohérente ?
Level-5 mise sur l’argument suivant : « L’IA, c’est comme un assistant qui vous aide à écrire. Vous gardez le contrôle. » Sauf que quand votre assistant écrit à votre place 60 % de votre roman… vous n’avez plus vraiment le contrôle. Vous avez un produit. Pas une œuvre.
Le vrai enjeu : la perte de savoir-faire
En 2010, Level-5 employait 120 scénaristes et designers. Aujourd’hui, ils sont 70. L’IA comble le vide, mais à quel prix ? Un ancien employé, aujourd’hui freelance, résume : « Avant, on passait six mois à affiner un personnage. Aujourd’hui, on en génère 50 en une semaine avec l’IA, et on en garde trois. Les autres ? Des placeholders. Des leurres. »
Le pire ? Personne ne s’en rend compte tout de suite. Les joueurs habitués aux jeux occidentaux, habitués à l’industrialisation, ne voient pas la différence. Mais ceux qui connaissent l’œuvre originale de Level-5… eux, ils sentent que quelque chose cloche.
Et après ?
Level-5 n’est pas le seul studio japonais à miser sur l’IA. Square Enix l’utilise pour générer des donjons dans Final Fantasy. Capcom l’expérimente pour des dialogues dans Resident Evil. La tendance est là.
Sauf que Level-5, lui, a une réputation à défendre. Si l’IA tue l’âme de ses jeux, ce ne sera pas juste une question de qualité. Ce sera une trahison.
Et ça, même les actionnaires ne pourront pas le nier.
