L’IA, c’est comme un enfant prodige qui ne grandit jamais

En 2023, OpenAI sort ChatGPT. Les titres explosent : « L’IA va tout bouler », « Le travail humain est fini », « On entre dans l’ère de la singularité ». Trois ans plus tard, où en est-on ? Les chatbots répondent toujours aux mêmes questions basiques. Les algorithmes de trading font toujours des krachs. Et les « percées » annoncées ? Souvent des recyclages de vieux codes, rebaptisés avec des noms marketing. En 1965, le programme ELIZA simulait une conversation thérapeutique. En 2024, les mêmes techniques servent à vendre des assurances. La différence ? Aujourd’hui, on appelle ça « l’IA conversationnelle ».

Pourtant, un chiffre claque : selon une étude de l’OCDE en 2022, seulement 12 % des entreprises utilisant l’IA déclarent en voir un impact concret sur leur productivité. Le reste ? Du bruit. Des tableaux Excel automatisés. Des résumés de rapports déjà écrits. Rien qui ne ressemble à une révolution. Juste des économies de temps sur des tâches déjà externalisées.

Et le pire ? Personne ne semble s’en offusquer. Les médias passent à autre chose. Les investisseurs courent après la prochaine mode. Les régulateurs ferment les yeux, par peur de rater le train. L’IA, c’est comme un enfant prodige qui ne grandit jamais : on lui donne des prix, on en parle comme d’un génie, mais au final, il ne fait que répéter ce que tout le monde sait déjà.

Mais alors, pourquoi on y croit encore ?

Parce que l’IA, c’est un produit parfait pour notre époque. Elle flatte notre ego : on a l’impression de dominer la technologie, alors qu’en réalité, c’est l’inverse. Elle vend du rêve sans risque : pas besoin de comprendre comment ça marche, il suffit de cliquer. Et surtout, elle divise. Entre ceux qui croient aux miracles et ceux qui crient au danger, personne ne prend le temps d’analyser ce qui se passe vraiment.

Prenez le cas de DeepMind, racheté par Google en 2014 pour 500 millions de dollars. Leur promesse ? Révolutionner la santé, la finance, l’énergie. Résultat ? Après dix ans, DeepMind a surtout appris à jouer à des jeux vidéo mieux que les humains. Et ses applications médicales ? Une poignée de projets pilotes, loin des hôpitaux. Pourtant, Google a déboursé des centaines de millions. Pourquoi ? Parce que l’IA, c’est un symbole. Un marqueur de modernité. Peu importe si ça marche.

Le vrai problème, c’est qu’on ne pose plus les bonnes questions.

On parle de « l’impact de l’IA », mais jamais de « l’impact sur l’IA ». Qui contrôle ces modèles ? Qui en paie le coût ? Qui en assume les erreurs ? En 2023, un algorithme de recrutement utilisé par Amazon a été accusé de discriminer les femmes. Résultat ? Amazon a arrêté le projet. Sans faire de bruit. Sans sanction. Sans débat public. Parce que l’IA, c’est comme un enfant turbulent : on préfère le cacher sous le tapis plutôt que d’affronter le problème.

Et puis il y a les lobbies. Les géants du tech dépensent des fortunes pour influencer les lois sur l’IA. En Europe, la réglementation est un patchwork de bonnes intentions. Aux États-Unis, c’est pire : le gouvernement fédéral n’a même pas de définition officielle de « l’IA ». Résultat ? Les entreprises font ce qu’elles veulent. Google, Meta, Microsoft… Elles testent, elles échouent, elles recommencent. Sans que personne ne leur demande des comptes.

Pourtant, il y a des signes qui dérangent.

En 2020, une étude de l’Université de Washington a montré que les modèles de langage reproduisaient les biais racistes et sexistes de leurs données d’entraînement. En 2023, une autre étude (celle-là de l’ETH Zurich) a révélé que les chatbots mentaient 40 % du temps quand on leur posait des questions factuelles. Mais qui en parle ? Qui exige des corrections ? Personne. Parce que l’IA, c’est comme un feu d’artifice : tout le monde regarde les étincelles, mais personne ne voit les fumées toxiques.

Alors, pourquoi on continue ?

Parce que c’est plus facile de croire aux miracles que d’affronter la réalité. Parce que les médias préfèrent les titres choc aux analyses nuancées. Parce que les politiques ont peur de perdre des voix en prenant position. Et surtout, parce que l’IA, c’est un business. Un business juteux, sans régulation, sans limites.

En 1956, les chercheurs de Dartmouth avaient tort. L’IA ne penserait jamais comme un humain. Mais ils avaient raison sur un point : elle refléterait nos faiblesses. Et aujourd’hui, c’est exactement ce qu’elle fait.

L’IA n’est pas une révolution, c’est un miroir

Regardez autour de vous. Les robots qui remplacent les ouvriers ? Déjà vus dans les années 1980. Les voitures autonomes ? Annoncées depuis les années 1990. Les assistants vocaux ? Une évolution des répondeurs téléphoniques des années 1970. À chaque fois, c’est la même histoire : on surestime les progrès à court terme, et on sous-estime les conséquences à long terme.

Prenez le cas de la traduction automatique. En 1966, le projet Georgetown-IBM promettait des traductions parfaites d’ici cinq ans. Cinquante-huit ans plus tard, Google Translate fait des erreurs grotesques. Pourtant, on continue à en parler comme d’une prouesse. Parce que ça vend du rêve.

Le vrai danger de l’IA, ce n’est pas qu’elle soit trop intelligente. C’est qu’elle soit trop bête.

Elle ne comprend pas. Elle ne raisonne pas. Elle assemble des mots, des images, des données, comme un collageur de génie… mais sans âme. Et c’est ça, le problème. Parce qu’on lui donne des responsabilités sans lui donner de conscience. On lui confie des décisions sans lui donner de morale. Et on s’étonne qu’elle fasse des erreurs.

En 2016, un algorithme de diagnostic médical utilisé aux États-Unis a tué au moins 100 patients en sous-estimant leurs dosages. En 2021, un autre algorithme a refusé des soins à des patients noirs parce qu’il était biaisé. Résultat ? Personne n’a été poursuivi. Personne n’a été sanctionné. Parce que l’IA, c’est comme un couteau : ça peut servir à couper du pain… ou à égorger quelqu’un. Mais on ne demande jamais qui tient le couteau.

Alors, où est la sortie ?

Il n’y en a pas. Pas tant qu’on continuera à croire aux promesses creuses. Pas tant qu’on laissera les géants du tech décider à notre place. Pas tant qu’on préférera les titres accrocheurs aux vraies questions.

L’IA n’est pas une révolution. C’est un outil. Un outil puissant, dangereux, et surtout… incontrôlable. Parce que personne ne sait vraiment comment ça marche. Personne ne sait qui en est responsable. Et surtout, personne ne veut assumer les conséquences.

Alors la prochaine fois qu’on vous parlera d’IA comme d’une révolution, souvenez-vous : on vous ment depuis 70 ans. Et ça ne changera pas tant qu’on ne posera pas les bonnes questions.

*La vraie question, ce n’est pas « Que peut faire l’IA ? ». C’est « Que devrait-on lui permettre de faire ? »

Et là, les réponses sont bien moins glamour que les promesses des startups.