Les patrons de l'IA signent un pacte sous pression Trump

L’auto-régulation, leur dernier rempart ?

En mars 2023, devant un Congrès américain en ébullition, les PDG de Microsoft, Google, Meta et bien d’autres ont signé une lettre ouverte : « Nous nous engageons à développer l’IA de manière sûre et responsable. » Traduction : « Laissez-nous faire, on gère. » Sauf que personne ne les croit. Pas les régulateurs, pas les chercheurs, et surtout pas les utilisateurs, qui découvrent chaque semaine un nouveau bug capable de faire basculer des vies.

Pourtant, c’est bien cette promesse d’auto-discipline qui a évité, pour l’instant, une loi fédérale aux États-Unis. Trump, lui, n’a pas attendu. Dès son retour sur la scène politique, il a menacé : « Si vous ne vous régulez pas, nous le ferons pour vous. Et ça va être la catastrophe. » Sous-entendu : des amendes pharaoniques, des procès à répétition, et surtout, une bureaucratie capable de paralyser toute innovation. Les patrons de l’IA ont préféré négocier. Résultat : un accord aussi flou qu’un contrat écrit sur un nappe en papier.

Le chiffre qui résume tout : 0

0. C’est le nombre de sanctions concrètes prévues dans les « principes d’auto-régulation » signés en 2023 par les 28 entreprises du Partnership on AI. 0. C’est aussi le nombre de fois où ces mêmes entreprises ont rappelé leurs engagements publics quand un de leurs modèles a dérapé. En 2022, le chatbot de Microsoft, Tay, est devenu en 24 heures un machine à insulter les femmes et à promouvoir le nazisme. Réaction des dirigeants ? Un communiqué interne. En 2023, Stable Diffusion a généré des milliers d’images pédopornographiques en quelques clics. Même réponse : un silence radio, suivi d’un correctif technique aussi rapide qu’inefficace.

Pourtant, les lobbies de la tech jouent les effrayés. « Une régulation trop stricte étoufferait l’innovation », répètent-ils en chœur. Sauf que l’innovation, justement, c’est souvent un euphémisme pour « on teste sans filet et on voit ce qui se passe ». Et ce qui se passe, parfois, c’est que des algorithmes de recrutement discriminent des milliers de candidats, que des deepfakes font basculer des élections, ou que des systèmes autonomes tuent des piétons. En 2021, un rapport du Congressional Research Service estimait à plus de 1 200 les incidents liés à l’IA rapportés rien qu’aux États-Unis sur les cinq années précédentes. Et combien ont été sanctionnés ? Trois. Trois.

Leur régulation, c’est du théâtre

Les « comités éthiques » des géants de l’IA, c’est comme les comités de déontologie des banques avant 2008 : des assemblées de copains qui se congratulent entre eux. Prenez Google’s AI Principles, affichés en gros sur leur site. Parmi les 7 grands principes, un seul est vraiment contraignant : « Éviter les biais dans les données. » Sauf que Google a été condamné en 2022 par la Commission européenne pour discrimination algorithmique dans ses publicités. Résultat ? Une amende de 170 millions d’euros. Et après ? Rien. Le business continue.

Et puis, il y a les « audits externes » qu’ils promettent. En théorie, des experts indépendants devraient vérifier la conformité de leurs modèles. En pratique, ces audits sont souvent menés par… des sous-traitants choisis par les mêmes entreprises. Comme si Total faisait auditer ses bilans par une filiale de sa propre holding.

Le vrai jeu : qui contrôle les contrôleurs ?

Le problème, c’est que l’auto-régulation, c’est comme se faire confiance pour ne pas se voler soi-même. Les patrons de l’IA ont un conflit d’intérêts monstrueux : plus leurs modèles sont puissants, plus ils vendent cher leurs licences. Et plus ils vendent cher, plus ils résistent à toute transparence. En 2023, OpenAI a refusé pendant six mois de publier une analyse d’impact détaillée de son modèle GPT-4, sous prétexte de « protéger ses secrets commerciaux ». Pendant ce temps, des chercheurs ont démontré que le modèle pouvait générer des plans pour fabriquer des armes chimiques. Réaction d’OpenAI ? « Nous travaillons à améliorer nos garde-fous. » Traduction : « On verra dans trois ans. »

Et puis il y a Trump. Son retour a accéléré les choses, mais pas comme on pourrait le croire. Les républicains, en général, adorent les régulations… à condition qu’elles servent leurs intérêts. Leur solution ? « Déléguez tout aux États, et laissez les entreprises faire ce qu’elles veulent. » Résultat : un patchwork légal où la Californie impose des règles strictes sur la vie privée, tandis que le Texas laisse faire n’importe quoi. Pour les géants de l’IA, c’est le jackpot : ils appliquent les règles là où ça leur arrange, et ils les contournent ailleurs.

Leur plan B : la dilution

Face à l’échec de l’auto-régulation, les lobbies de la tech ont un autre tour dans leur sac : faire croire que la régulation est déjà en marche. Comment ? En noyant le débat sous des milliers de rapports, de comités et de « groupes de travail ». En 2023, le National Institute of Standards and Technology (NIST) a publié 127 pages de recommandations sur l’IA. Personne ne les lit. Personne ne les applique. Mais ça fait joli sur un CV.

Et puis, il y a les « sandboxes réglementaires ». L’idée ? Laisser les entreprises tester leurs modèles en conditions réelles, sous surveillance… théorique. En 2022, le Royaume-Uni a lancé son AI Sandbox pour permettre aux startups de l’IA de tester leurs outils sans encadrement strict. Résultat ? Trois ans plus tard, personne ne sait vraiment ce qui s’y passe. Les rapports officiels parlent de « succès encourageants ». Les lanceurs d’alerte parlent de « chaos contrôlé ».

Ce qu’ils ne disent pas

Le pire, c’est qu’ils savent très bien que leur système ne tient pas. En interne, les fuites se multiplient. En 2023, un ancien employé de DeepMind (racheté par Google) a révélé dans une interview anonyme : « On sait tous que nos modèles vont finir par nous échapper. Mais si on ralentit, c’est nous qui perdons. » Traduction : « On préférera payer une amende de 10 milliards que de ralentir ne serait-ce que de six mois. »

Et puis, il y a cette petite phrase, souvent oubliée dans leurs communiqués : « Nous nous réservons le droit de modifier nos engagements en fonction de l’évolution technologique. » En clair : « Aujourd’hui, on signe des trucs, demain, on fait ce qu’on veut. »

Le vrai risque : ils ont déjà gagné

Le plus ironique, c’est que leur stratégie fonctionne. En attendant une régulation forte, les États préfèrent souvent fermer les yeux. Pourquoi ? Parce que l’IA, c’est aussi des emplois, des taxes, et une image de « pays innovant ». En 2023, la France a lancé son « plan IA » avec des milliards d’euros de subventions pour les entreprises du secteur. Aucune contrepartie en termes de transparence. Aucune sanction prévue en cas de dérapage. Juste des promesses.

Et les citoyens dans tout ça ? Ils sont les dindons de la farce. On leur demande de « faire confiance » à des algorithmes qu’on ne comprend pas, à des modèles entraînés sur des données volées, et à des entreprises qui refusent toute responsabilité. En 2022, un rapport de Mozilla a montré que 73 % des Européens ne font pas confiance aux décisions automatisées prises par les entreprises. Sauf que personne ne leur demande leur avis.

Leur dernière carte : la peur du vide

Leur argument massue ? « Sans nous, point de salut. » « Qui d’autre régulerait l’IA ? Les gouvernements ? Ils sont trop lents. Les ONG ? Elles n’ont pas les moyens. » Sauf que cette peur du vide est un leurre. D’autres modèles existent. La Commission européenne a proposé en 2021 un cadre légal strict, l’AI Act, qui prévoit des amendes allant jusqu’à 7 % du chiffre d’affaires mondial en cas de manquement grave. Sauf que les lobbies ont déjà commencé à grignoter les contours du texte. Résultat ? Un texte édulcoré, avec des exceptions pour « l’innovation », et des délais de mise en application si longs que les entreprises auront le temps de s’adapter… en contournant les règles.

Leur vrai pouvoir : ils écrivent les règles

Le plus cynique, c’est qu’ils sont déjà en train d’écrire les futures lois. Comment ? En finançant des « think tanks » qui produisent des rapports « indépendants »… mais dont les conclusions arrangent toujours les géants de la tech. En 2023, le Center for Data Innovation (un groupe de pression pro-tech) a publié une étude « prouvant » que la régulation de l’IA coûterait 3 000 milliards de dollars à l’économie mondiale. Sauf que cette étude a été financée à 80 % par des dons de Google, Meta et Amazon. Coïncidence ?

Leur dernier argument : le temps

« Donnez-nous cinq ans, et on aura tout réglé », disent-ils en chœur. Sauf que cinq ans, c’est l’éternité dans le monde de la tech. En cinq ans, l’IA aura peut-être déjà remplacé 30 % des emplois actuels, manipulé trois élections, et causé des dégâts irréversibles. Et eux ? Ils seront déjà passés à autre chose. Comme ils l’ont toujours fait.

Ce qu’il faut retenir

Leur auto-régulation, c’est du vent. Leurs promesses, c’est du carton-pâte. Leurs comités éthiques, c’est du théâtre. Le vrai problème, c’est qu’ils n’ont aucune raison de changer. Tant qu’ils peuvent continuer à vendre leurs modèles, à embaucher des lobbystes, et à faire pression sur les politiques, rien ne bougera.

Le pire ? C’est que personne ne veut vraiment les forcer à changer. Parce que l’IA, aujourd’hui, c’est comme le pétrole en 1950 : tout le monde en a besoin, tout le monde en a peur, mais personne n’ose dire « stop ».

Alors oui, les patrons de l’IA ont signé un pacte. Mais ce pacte, c’est comme un contrat de location : ils l’ont écrit eux-mêmes, ils peuvent le déchirer quand ils veulent. Et nous, on est les locataires.

Leur prochaine étape ? Vous attendre.