Les data centers, ces monstres électriques invisibles
Microsoft a révélé en 2022 que son centre de données de Quincy, dans l’État de Washington, pompait 76 millions de litres d’eau par jour pour refroidir ses serveurs. 76 millions. Assez pour approvisionner une ville de 100 000 habitants. Et ce n’est qu’un seul site. Pendant ce temps, les médias s’arrachent les prédictions apocalyptiques de figures comme Geoffrey Hinton, qui quitte Google en clamant que l’IA va « tout détruire ». Personne ne lui demande : comment elle détruit déjà.
L’empreinte carbone de l’IA a bondi de 300 % entre 2012 et 2018, selon une étude de l’Université de Massachusetts. En 2020, le secteur représentait déjà 1 % des émissions mondiales d’électricité. Et les projections ? Les data centers pourraient consommer 20 % de l’électricité mondiale d’ici 2030, selon le cabinet Andraste. Mais bien sûr, on préfère fantasmer sur des IA devenues conscientes plutôt que de regarder cette réalité en face.
Pourtant, ce n’est pas une question de futur. C’est maintenant. En 2023, le prix du cobalt, un métal clé pour les puces, a explosé à cause de la demande en IA. Résultat : des enfants dans le Congo travaillent dans des mines où ils inhalent de la poussière de cobalt, avec des outils préhistoriques. Personne ne parle de ça. Personne ne boycotte. Parce que l’IA, c’est glamour. Les mines, c’est sale.
L’illusion du progrès social
Les promesses de l’IA pour « sauver l’emploi » ou « éduquer les masses » sont des leurres. En réalité, elle creuse les inégalités. En 2021, une étude de l’OCDE a montré que 14 % des emplois dans les pays riches pourraient disparaître d’ici 2030 à cause de l’automatisation. Mais qui va perdre ces emplois ? Les ouvriers, les caissiers, les livreurs. Pas les ingénieurs de Silicon Valley.
Prenez le cas de la santé. Les hôpitaux misent sur l’IA pour réduire les coûts. Résultat : en Inde, des cliniques remplacent les médecins par des algorithmes qui posent des diagnostics à partir de photos de rétines. Sauf que ces algorithmes sont entraînés sur des données de patients occidentaux. Or, la rétine d’un Indien n’a rien à voir avec celle d’un Danois. Les erreurs médicales explosent. Mais qui s’en soucie ? Pas les actionnaires de DeepMind, en tout cas.
Et puis il y a le côté « démocratie participative ». Les municipalités achètent des outils d’IA pour « impliquer les citoyens ». En pratique, ça se traduit par des questionnaires en ligne où l’algorithme trie les réponses pour ne garder que celles qui arrangent la mairie. À Grenoble, la plateforme « Décideurs » a été critiquée pour avoir ignoré les avis des quartiers populaires. L’IA, ici, n’est pas un outil de transparence. C’est un filtre.
Le business de la peur
Pourquoi tout ce bruit autour des risques théoriques de l’IA ? Parce que ça vend. Les livres à 30 euros sur « l’intelligence artificielle et l’avenir de l’humanité » se vendent comme des petits pains. Les conférences où des experts en costume noir annoncent la fin du monde font le plein. Pendant ce temps, les vraies conséquences, pollution, exploitation, concentration du pouvoir, sont reléguées aux notes de bas de page.
Prenez Elon Musk. Il passe son temps à tweeter sur les dangers de l’IA générale, tout en investissant dans des robots et des usines automatisées qui détruisent des emplois. Coïncidence ? Non. Stratégie. La peur de l’IA, c’est un excellent moyen de justifier ses choix économiques. « Oui, l’IA va tout casser, mais c’est trop tard pour faire marche arrière, alors achetez mes actions. »
Même les régulateurs jouent le jeu. En 2023, la Commission européenne a publié un projet de loi sur l’IA, avec des pages et des pages sur les « systèmes à risque élevé ». Mais où est la partie sur l’empreinte carbone ? Où sont les sanctions contre les géants qui externalisent leur production dans des pays à bas coût ? Rien. Parce que ça fâche.
L’IA, ce miroir aux alouettes
Le pire, c’est que tout le monde y croit. Les médias, les politiques, même une partie des scientifiques. On nous serine que l’IA est « neutre », « objective », « le futur ». Pourtant, elle est conçue par des humains, pour des humains, ceux qui ont les moyens de la payer. Les algorithmes de recrutement trient les CV en faveur des diplômés des grandes écoles. Les assistants vocaux comprennent mal les accents des quartiers populaires. Les systèmes de reconnaissance faciale échouent sur les peaux noires.
Et quand on soulève ces problèmes, on nous répond : « Attendez, l’IA va s’améliorer ! » Comme si le progrès technique était une loi naturelle, et non le résultat de choix politiques. Comme si les data centers pouvaient un jour devenir écologiques sans que personne ne force les géants à réduire leur consommation.
Alors, on fait quoi ?
Personne ne va arrêter l’IA. Mais on peut exiger qu’elle serve à autre chose qu’à engraisser les GAFAM et à alimenter les fantasmes apocalyptiques. Voici ce qu’il faudrait :
- Un moratoire sur les nouveaux data centers jusqu’à ce qu’ils soient 100 % renouvelables. Pas de demi-mesures.
- Une taxe sur les profits des géants de l’IA, financée par des investissements dans les énergies vertes et la reconversion des emplois menacés.
- L’interdiction des algorithmes opaques dans les domaines sensibles : santé, justice, recrutement. Si on ne comprend pas comment ça marche, ça ne marche pas.
- Un audit indépendant sur l’impact social et environnemental de chaque projet d’IA, avec des sanctions en cas de mensonge.
Bien sûr, ça ne fera pas la une des magazines. Parce que ça ne fait pas peur. Et sans peur, pas de clics, pas de ventes de livres, pas de conférences à 2 000 euros la place. Mais c’est comme ça que les choses changent vraiment.
Pas dans 20 ans, quand l’IA aura peut-être (ou pas) décidé de nous exterminer. Maintenant. Parce que les vrais dangers, eux, sont déjà là.
