Le jour où le public a sifflé la révolution (ou son absence).
Le 10 septembre 2024, à Toronto, Danny Boyle montait sur scène pour défendre Ink, son nouveau film. Le sujet ? L’intelligence artificielle, bien sûr. Sauf que ce n’était pas pour en vanter les merveilles. Non. Le Britannique expliquait, avec ce sourire en coin qui lui colle à la peau depuis Trainspotting, qu’il avait « un peu » utilisé l’IA dans son film. Un aveu timide, presque gêné. Sauf que le public, lui, n’avait pas envie de jouer les complices. Les sifflets ont fusé. Longs. Méprisants. Pas ceux des puristes qui grognent dans leur coin, non : des sifflets assumés, collectifs, comme un rejet en bloc.
Pourquoi ? Parce que Boyle n’a pas dit : « J’ai testé l’IA, et ça a merdé. » Il a dit : « J’ai été responsable. » Deux mots qui résument à eux seuls le problème. Responsable de quoi, au juste ?
L’IA dans Ink, c’est quoi, vraiment ?
Officiellement, Boyle a utilisé l’IA pour « optimiser » certains effets visuels et peut-être quelques dialogues. Officieusement ? Personne ne sait. Les techniciens du film ont refusé de parler. Les acteurs non plus. Même les distributeurs se taisent. **Pourtant, une chose est sûre : si l’IA a servi à écrire des scènes ou à retravailler des images, alors Ink entre dans la catégorie des films « assistés », comme Everything Everywhere All at Once ou The Creator. Sauf que là, pas de fanfare. Juste des sifflets.
Le problème, c’est que Boyle joue les innocents. « Un peu d’IA, c’est comme un peu de sel : ça relève le goût sans tout gâcher », a-t-il lâché, selon The Hollywood Reporter. Sauf que non. Un peu d’IA, c’est comme un peu de plutonium dans un réacteur : ça commence par une fuite, et ça finit en catastrophe. Pas métaphorique. Réelle.
Prenez Perfume, le film de Tom Tykwer sorti en 2006. L’acteur Ben Whishaw y jouait un parfumeur obsédé par les odeurs. Problème ? Les scènes clés avaient été retouchées en post-production pour « renforcer l’immersion olfactive ». Résultat ? Les critiques ont parlé de « manipulation sensorielle ». Personne n’a sifflé. Personne n’a manifesté. Pourquoi ? Parce qu’à l’époque, on ne parlait pas d’IA. On parlait de « trucage ». Aujourd’hui, l’IA, c’est un mot qui fait peur. Pas parce qu’elle est dangereuse en soi, mais parce qu’elle délégitime le travail humain. Et les cinéastes, surtout les grands noms comme Boyle, sont les premiers à le savoir.
LeTIFF, ce temple où l’on enterre les doutes
Le Festival international du film de Toronto (TIFF) est censé être un lieu de débats. Sauf que cette année, la salle était divisée en deux camps :
-
Celui des puristes, qui voient dans l’IA une menace pour l’emploi des techniciens, des scénaristes, des acteurs. Pour eux, Ink n’est qu’un cheval de Troie. « Si Boyle peut s’en tirer, demain ce sera Hollywood tout entier qui utilisera l’IA pour tourner des blockbusters à moindre coût », a grogné un monteur présent dans la salle, sous couvert d’anonymat.
-
Celui des opportunistes, qui y voient une évolution inévitable. « L’IA, c’est comme le numérique dans les années 90 : au début, on râlait, et aujourd’hui, on ne peut plus s’en passer », a rétorqué un producteur. Sauf que non. Le numérique, au moins, il fallait savoir l’utiliser. L’IA, elle, se contente de vous mentir avec des jolis graphiques.
Le pire ? Personne ne sait vraiment ce que Boyle a fait. A-t-il utilisé l’IA pour générer des décors ? Pour recréer des visages ? Pour écrire des répliques ? Les rumeurs vont bon train, mais aucune preuve. Et c’est ça, le vrai scandale. Dans le cinéma, la transparence est une question d’éthique. Si un réalisateur ment sur son processus de création, alors il ment sur son art tout entier.
L’IA, ce leurre qui cache une réalité bien plus simple
Danny Boyle n’est pas un idiot. Il sait très bien que l’IA, aujourd’hui, ne crée pas. Elle copie. Et quand on copie, on ne prend pas de risques. On ne surprend pas. On ne bouleverse pas les codes. On fait du déjà-vu avec des algorithmes.
Prenez Synthesia, cette startup qui permet de générer des vidéos avec des avatars IA. Leur slogan ? « Créez du contenu sans acteur, sans studio, sans budget. » Traduction : créez du contenu sans âme, sans effort, sans talent. Boyle a-t-il franchi ce cap avec Ink ? On ne sait pas. Mais ce qu’on sait, c’est que le cinéma sans risque, c’est comme un repas sans sel : ça n’a aucun goût.
Le vrai problème, ce n’est pas l’IA. C’est l’hypocrisie des réalisateurs qui l’utilisent sans l’assumer. Si Boyle avait dit : « J’ai testé l’IA parce que c’était plus simple, et ça a marché », au moins, il aurait été honnête. Mais non. Il a sorti son discours sur la « responsabilité », comme si l’IA était un enfant à éduquer plutôt qu’une arme à double tranchant.
Et après ? La fin des cinéastes, ou leur dernière chance ?
Les sifflets du TIFF ne changeront pas grand-chose. Hollywood continuera à utiliser l’IA. Les studios continueront à faire des économies. Les réalisateurs continueront à jouer les martyrs. Mais une chose est sûre : le public, lui, ne sera plus dupe.
Déjà, les syndicats des techniciens (IATSE, SAG-AFTRA) serrent la vis. En 2023, une étude de l’University of California révélait que 63 % des travailleurs du cinéma craignent pour leur emploi à cause de l’IA. Et les chiffres ne font qu’augmenter. Pourtant, personne ne bronche. Pourquoi ? Parce que l’industrie a trop peur de se tirer une balle dans le pied.
Danny Boyle a peut-être évité le pire ce soir-là. Mais Ink n’est qu’un début. Et le prochain film qui utilisera l’IA sans le dire ? Celui-là, personne ne le sifflera. Personne ne le verra même pas venir.
La dernière image.
Sur scène, après les sifflets, Boyle a souri. Un sourire de vainqueur. Parce que, au fond, il a gagné. Il a testé l’IA, il a eu son festival, et maintenant, il peut continuer. Le vrai perdant, dans cette histoire, ce n’est pas lui. C’est le cinéma.
