Pourquoi Cattenom brûle encore dans les débats, malgré l'incendie maîtrisé

Mardi après-midi, vers 14h30, les sirènes de Cattenom ont retenti. Pas une alerte nucléaire cette fois, mais un incendie sur un transformateur électrique du réacteur 3. En moins d’une heure, les pompiers et les équipes EDF avaient tout sous contrôle. Aucun blessé, aucun risque radiologique. « Un incident classique, maîtrisé rapidement », a tweeté la centrale en trois lignes, comme pour clore le sujet. Sauf que non. Parce que Cattenom, c’est toujours Cattenom. Et parce que ce genre d’incident, c’est la troisième fois en cinq ans qu’il arrive sur le site mosellan. La première fois, c’était en 2018, sur un transformateur du réacteur 1. La deuxième, en 2020, cette fois sur un poste électrique extérieur. Chaque fois, EDF sort son discours : « Aucun impact sur la sûreté nucléaire ». Chaque fois, les associations environnementales sortent leurs dossiers : « Des équipements vieillissants, des contrôles insuffisants, et une culture du risque qui reste à prouver ». Bref, un schéma qui se répète. Et qui pose une question simple : si ces incidents sont « classiques », pourquoi ne les évite-t-on pas ?

Le transformateur qui a pris feu : un détail technique, un symbole politique

Le transformateur en cause, c’est un gros boîtier métallique rempli d’huile isolante, chargé de distribuer l’électricité entre les différents circuits du réacteur. Quand il s’enflamme, c’est souvent à cause d’un court-circuit ou d’une surchauffe. « Un risque connu, mais inévitable à 100 % », explique un ingénieur nucléaire sous couvert d’anonymat. « On peut réduire les probabilités, mais pas les supprimer ». Sauf que réduire les probabilités, c’est justement ce qu’on attend d’EDF. Surtout quand on sait que ces transformateurs, chez Cattenom, datent des années 1980. Certains ont été remplacés, d’autres non. « EDF a un plan de renouvellement, mais il est étalé sur des décennies », reconnaît une source interne à l’exploitant. « Priorité est donnée aux réacteurs les plus récents ou les plus critiques ». Traduction : Cattenom, avec ses quatre réacteurs à eau pressurisée (REP) construits dans les années 1970-1980, est loin d’être en tête de liste.

Mais ce qui agace les écologistes, c’est moins l’âge des équipements que le manque de transparence. « Chaque fois qu’il y a un incendie, EDF communique en 24 heures, puis plus rien », résume Jean-Marc Yvon, porte-parole de Greenpeace France. « On ne sait jamais si c’est un problème récurrent, si d’autres transformateurs sont concernés, ou si les contrôles sont à la hauteur ». En 2020, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) avait pointé du doigt « des écarts dans la maintenance des installations électriques » à Cattenom. Résultat ? Une mise en demeure, quelques audits supplémentaires, et puis… plus rien. « L’ASN a les moyens de sanctionner, mais elle n’a pas les moyens de tout vérifier », ajoute Yvon. « EDF, elle, a les moyens de faire ce qu’elle veut ».

L’argument du « risque maîtrisé » : une réponse qui lasse

EDF et l’ASN répètent à l’envi que « les incendies de transformateurs ne présentent aucun risque nucléaire ». C’est techniquement vrai : un feu électrique ne déclenche pas de fusion du cœur. Mais ça ne veut pas dire que c’est anodin. D’abord, parce que ces incidents perturbent le bon fonctionnement de la centrale. « Un transformateur HS, ça peut forcer à arrêter un réacteur pour le remplacer », explique l’ingénieur. « Et si c’est en plein hiver, avec des pics de demande, ça pose problème ». Ensuite, parce que ces feux révèlent une fragilité du système. « Si un transformateur prend feu, c’est souvent parce qu’il y a eu une défaillance en amont : un câble mal isolé, un défaut de maintenance, une surcharge », poursuit-il. « Or, à Cattenom, on sait que les contrôles ne sont pas toujours à la hauteur ».

Prenez le rapport de l’ASN de 2022 : sur les 56 inspections réalisées dans l’année, 12 ont révélé « des écarts significatifs » dans la gestion des risques industriels. Cattenom était dans le lot. « L’ASN a classé ces écarts comme ‘mineurs’, mais en cumul, ça fait beaucoup », souligne un ancien inspecteur. « Et quand on voit qu’EDF recommence trois ans plus tard, on se demande si les leçons sont vraiment tirées ».

EDF, de son côté, mise sur la « résilience » de ses installations. « Nos centrales sont conçues pour résister à des événements extrêmes », argue-t-on chez l’exploitant. Sauf que la résilience, ça se mesure. Et là, les chiffres ne sont pas tous à l’avantage de Cattenom. Selon une étude de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) publiée en 2021, « les centrales françaises les plus anciennes présentent un risque accru de défaillance des systèmes électriques ». Cattenom était citée en exemple. « Pas parce qu’elle est la pire, mais parce qu’elle est représentative d’un parc vieillissant », nuance l’IRSN. « Le problème, ce n’est pas une centrale, c’est un modèle ».

Le vrai sujet : et si on parlait de la fermeture, au lieu des incendies ?

Voilà le paradoxe : plus on parle des incidents à Cattenom, moins on parle de sa fermeture. Or, c’est pourtant la solution la plus simple pour éviter ces feux, ces pannes, ces risques résiduels. « Cattenom, c’est une centrale à risque, mais c’est aussi une centrale politique », lance un syndicaliste de la CGT Energie. « Tant qu’elle tourne, les emplois sont sauvés. Tant qu’elle tourne, EDF économise des milliards. Tant qu’elle tourne, on évite le débat sur la fermeture du nucléaire ».

Le gouvernement a promis de « sortir du nucléaire » à l’horizon 2035, mais en pratique, rien ne bouge. Cattenom, comme Fessenheim avant elle, reste en activité. « On nous dit que c’est une centrale ‘de transition’, mais une transition qui dure depuis 20 ans », ironise Yvon. « Pendant ce temps, les transformateurs s’usent, les contrôles s’étirent, et les risques s’accumulent ».

Et puis, il y a l’argument économique. Fermer Cattenom, c’est perdre 600 emplois directs et indirects. « EDF et le gouvernement jouent avec le feu, mais pas celui des transformateurs : celui des licenciements », estime un économiste spécialisé dans l’énergie. « Ils savent très bien que si on ferme Cattenom, il faudra trouver des alternatives. Et ça, ça coûte cher ». Surtout dans un contexte où les prix de l’électricité explosent et où l’Allemagne, elle, ferme ses centrales… pour devoir les rallumer faute d’alternatives.

Ce que cet incendie révèle : un système à la limite

L’incendie de mardi à Cattenom, c’est l’histoire d’un transformateur qui a pris feu. Mais c’est aussi l’histoire d’un système qui fonctionne… à la limite. Des équipements vieillissants, des contrôles parfois bâclés, une politique énergétique qui oscille entre transition et statu quo. « On nous parle de ‘sûreté nucléaire’, mais la sûreté industrielle, elle, est souvent oubliée », regrette l’ingénieur. « Pourtant, c’est elle qui fait tourner le quotidien des centrales ».

Le pire ? Personne ne veut vraiment régler le problème. EDF parce que ça coûte trop cher. L’ASN parce que ça prendrait trop de temps. Le gouvernement parce que ça fâche. Et les citoyens ? Ils sont trop loin, trop abstraits, pour s’en soucier vraiment. « Tant que les réacteurs tournent, tant qu’il n’y a pas d’accident grave, on se dit que tout va bien », résume Yvon. « Mais quand on voit qu’un transformateur prend feu pour la troisième fois en cinq ans, on se demande jusqu’à quand on peut jouer avec le feu ».

Parce que la vraie question, c’est celle-ci : si Cattenom brûle encore, c’est qu’on a déjà perdu.

Et personne n’ose le dire.