Un milliard de morts, mais pas tout de suite
Gates n’a pas inventé l’apocalypse IA. D’autres l’avaient fait avant lui, Elon Musk avec ses tweets sur la « menace existentielle », des chercheurs en éthique avec leurs papers sur l’alignement des valeurs, ou même des films comme Terminator qui, soyons honnêtes, ont marqué trois générations. Mais Gates, lui, a le mérite de la clarté brutale. Pas de métaphores, pas de nuances : « Si nous ne faisons pas attention, l’IA pourrait tuer un milliard de personnes. » Point. C’est direct, c’est choc, et ça marche. Les médias reprennent. Les politiques s’agitent. Des lois sont proposées. Pendant ce temps, le rapport Global Hunger Index 2023 sortait avec ce constat : « Le nombre de personnes souffrant de la faim a augmenté pour la troisième année consécutive. » 783 millions. Soit 10 % de la population mondiale. Pas un milliard, non. Juste 783 millions de bouches qui crient famine aujourd’hui, pas dans 20 ans. Pas de paper sur l’explicabilité des modèles de langage pour les sauver. Juste des silos qui pourrissent au Yémen, des enfants qui meurent de diarrhée en Somalie, et des gouvernements qui n’ont même pas les moyens d’acheter des intrants agricoles.
Pourtant, quand Gates parle, on l’écoute. Pourquoi ? Parce que son discours sur l’IA, c’est du propre. C’est net, c’est médiatique, et ça ne demande aucun effort intellectuel. « Danger ! », tout le monde comprend. « Famine ! », c’est compliqué, ça implique des choix politiques, des coupables, des solutions qui dérangent. L’IA, elle, c’est l’ennemi abstrait. Personne à blâmer. Juste des équations qui dérapent.
Et puis, il y a l’argent. Gates parle IA, et soudain, des milliards de dollars se mobilisent pour des « centres de contrôle des risques », des « observatoires de l’alignement », des conférences à Davos où des types en costume discutent de « gouvernance des superintelligences ». C’est propre, c’est futuriste, et ça ne touche à aucun intérêt économique immédiat. La faim, si. Elle touche aux terres, à l’eau, aux multinationales de l’agroalimentaire, aux dettes des pays pauvres. L’IA, elle, c’est du rêve. Ou du cauchemar. Mais toujours du spectacle.
Le vrai danger n’est pas Skynet, mais le statu quo
En 2019, une étude de The Lancet estimait que la malnutrition était responsable de 45 % des décès d’enfants de moins de 5 ans dans le monde. 45 %. En 2023, toujours rien. Pas de discours de Gates sur « un milliard d’enfants morts de malnutrition ». Pas de fondation qui lance un fonds d’urgence. Rien. Parce que la malnutrition, c’est sale. C’est politique. C’est la conséquence directe des politiques agricoles des États-Unis, de l’Union européenne, de la Chine. Des subventions qui inondent les marchés de céréales bon marché, des accords commerciaux qui écrasent les petits producteurs, des guerres qui détruisent les champs. Tout ça, c’est trop gros. Trop compliqué. Trop proche de chez nous.
L’IA, elle, c’est l’ennemi parfait. Elle est lointaine, elle est technique, et elle permet de parler de « régulation » sans jamais mentionner les vrais régulateurs : les lobbies, les actionnaires, les États qui ferment les yeux. Quand Gates dit « un milliard de morts », il parle d’un scénario lointain, hypothétique. Quand l’ONU parle de 11 millions de morts de faim en 2023, c’est maintenant. C’est concret. Et ça, ça dérange.
Prenez le cas du lac Tchad. En 1963, il couvrait 25 000 km². Aujourd’hui, il en reste à peine 1 500. Quatre pays en dépendent pour leur eau, leur pêche, leur agriculture. Résultat ? Des millions de déplacés, des conflits armés, des famines. Personne ne fait de discours anxiogène sur le lac Tchad. Personne ne crée de fondation pour « sauver les écosystèmes en crise ». Parce que le lac Tchad, c’est moche. C’est la réalité. L’IA, c’est du cinéma.
L’IA comme leurre pour éviter les vraies questions
Il y a un détail qui cloche dans le discours de Gates. Quand il parle des risques de l’IA, il ne parle jamais des acteurs qui en profitent aujourd’hui. Les mêmes qui financent ses fondations. Les mêmes qui achètent des actions dans les labos d’IA. Les mêmes qui font des marges folles sur l’exploitation des données, sur la publicité ciblée, sur la surveillance de masse. L’IA, pour eux, c’est un business. Un business juteux, qui se compte en milliards de dollars par an. Et quand Gates sort son scénario catastrophe, ça permet une chose : détourner l’attention.
En 2020, une étude de Nature montrait que les émissions de CO₂ liées à l’IA avaient été sous-estimées. Les data centers consomment autant que des pays entiers. Les serveurs de Google, d’Amazon, de Microsoft tournent à plein régime, 24/7, pour entraîner des modèles de plus en plus gourmands. Personne ne fait de discours sur « un milliard de tonnes de CO₂ en plus d’ici 2030 ». Parce que là, ça devient personnel. Ça touche aux énergies fossiles, aux lobbies pétroliers, aux subventions des États. L’IA, elle, c’est l’avenir. Ou la fin du monde. Mais toujours un sujet qui permet de parler sans rien dire.
Prenez le cas de la santé. En Afrique subsaharienne, 40 % des centres de soins manquent d’électricité. 40 %. Impossible de stocker des vaccins, impossible de faire fonctionner des machines de dialyse, impossible de soigner des femmes en couches. Résultat ? Des millions de morts évitables. Pourtant, personne ne fait de discours sur « un milliard de morts par manque d’infrastructures ». Parce que ça, ça implique de parler d’aide publique, de dette, de corruption. L’IA, elle, permet de parler de « médecine personnalisée », de « diagnostics par algorithme ». Des mots qui font rêver. Des mots qui ne coûtent rien.
La vraie régulation, celle qu’on ne voit pas
Il y a une régulation qui existe déjà. Elle régule les prix des denrées, les exportations de blé, les investissements dans les terres agricoles. Elle s’appelle le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, les accords de libre-échange. Elle ne fait pas de discours sur les risques existentiels. Elle fait des prêts, elle impose des politiques d’austérité, elle permet aux multinationales de racheter les terres des paysans endettés. En 2022, selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), les investissements étrangers dans les terres agricoles ont atteint des niveaux records. Des fonds souverains, des hedge funds, des sociétés agroalimentaires achètent des millions d’hectares en Afrique, en Amérique latine, en Asie. Le résultat ? Les petits producteurs sont expulsés, les prix des terres explosent, et les populations locales se retrouvent dépendantes des importations. Personne ne fait de discours sur « un milliard de morts par accaparement des terres ». Parce que ça, c’est l’économie réelle. L’IA, c’est du virtuel.
Pourtant, si on veut vraiment réguler quelque chose, ce n’est pas les modèles de langage qu’il faut craindre. C’est les modèles économiques. Ceux qui transforment les crises en opportunités. Ceux qui permettent à quelques-uns de s’enrichir pendant que des millions meurent. L’IA, c’est le symptôme d’un système qui préfère parler de risques lointains plutôt que d’affronter ses responsabilités immédiates.
Le piège de l’urgence artificielle
Il y a une technique marketing bien connue : créer une urgence pour vendre une solution. « Danger imminent ! », et hop, on achète le produit qui promet de nous sauver. Gates fait ça avec l’IA. « Un milliard de morts ! », et hop, les États se réveillent, les lobbies se mobilisent, les médias couvrent. Pendant ce temps, les vraies urgences, la faim, les guerres, le climat, continuent de tuer sans faire de bruit.
En 2021, une étude de Science montrait que les inégalités d’accès à la nourriture avaient atteint un niveau record depuis les années 1990. Les pays riches stockent des réserves de blé, les pays pauvres subissent des pénuries. Les mêmes qui font des discours sur l’IA sont ceux qui bloquent les exportations de céréales pour faire monter les prix. En 2022, la Russie a bloqué les exportations de blé via ses ports de la mer Noire. Résultat ? Les prix ont explosé, et des millions de personnes dans le monde ont souffert. Personne n’a fait de discours sur « un milliard de morts par spéculation sur les denrées ». Parce que ça, c’est trop proche de la réalité du pouvoir.
L’IA, elle, permet de parler de tout sans jamais rien changer. De créer des comités, des rapports, des lois. Des choses qui donnent l’impression d’agir sans jamais toucher aux vrais leviers. En 2023, le Global Risks Report du Forum économique mondial plaçait « l’effondrement des écosystèmes » en tête des risques à moyen terme. Pas l’IA. Pas les robots tueurs. Juste la déforestation, la pollution, la perte de biodiversité. Des choses qui tuent déjà. Des choses qu’on ignore.
Conclusion : et si on parlait enfin des vraies menaces ?
Gates a raison sur un point : les technologies peuvent tuer. Mais pas comme il le dit. Elles tuent déjà. Elles tuent parce qu’on les utilise pour exploiter, pour dominer, pour accumuler. Pas parce qu’un algorithme décide de se rebeller. Le vrai risque, ce n’est pas que l’IA devienne consciente. C’est qu’elle reste un outil au service des mêmes qui ont toujours fait la loi. Ceux qui préfèrent parler de catastrophes futures plutôt que d’affronter celles du présent.
Alors oui, régulez l’IA. Mais régulez aussi les banques, les multinationales, les États qui ferment les yeux. Parce que le vrai milliard de morts, lui, il est déjà en route. Et il ne viendra pas d’une machine. Il viendra de notre incapacité à voir au-delà des discours.
La prochaine fois que quelqu’un vous sort un chiffre sur les risques de l’IA, demandez-lui : « Et les 11 millions de morts de faim cette année, alors ? » Parce que ceux-là, ils sont bien réels. Et eux, on ne les entend jamais.
