Il y a deux semaines, j’ai croisé la même affiche pour trois événements différents dans Paris. Trois couleurs pastel, trois polices génériques, trois messages recyclés. Même les fautes d’orthographe revenaient. Pas des erreurs différentes. La même. Comme si un même algorithme avait craché trois fois son contenu sans même vérifier. Et pourtant, c’était trois organisateurs distincts, trois budgets, trois publics. Rien à voir. Juste trois affiches sorties d’une usine à clichés numériques. L’IA, voyez-vous, a résolu un problème : elle produit des affiches. Elle ne produit plus des affichettes. La différence est subtile, mais cruciale. Une affiche, c’est un travail. Une affichette, c’est un produit de consommation graphique, jetable, interchangeable. Comme les emojis, les memes, ou les visuels des newsletters corporate. Tout le monde s’en fiche, parce que tout le monde s’en sert sans y penser. Sauf que là, ce n’est pas qu’une question d’esthétique. C’est une question de visibilité.
L’IA a tué la singularité graphique
En 2023, MidJourney, DALL·E et leurs clones ont inondé le marché d’outils capables de générer des visuels en quelques secondes. Pour 20 euros par mois, n’importe quel association, commerçant ou artiste peut se payer une « identité visuelle » clé en main. Le problème ? Tout le monde utilise les mêmes réglages par défaut. Les mêmes fonds flous, les mêmes polices arrondies, les mêmes ombres portées. Résultat : une uniformisation graphique sans précédent. Prenez Canva, par exemple. Avant, le logiciel poussait à la personnalisation. Aujourd’hui, 60 % des utilisateurs activent le mode « IA générative » et laissent l’algorithme faire le travail. Le site Creative Bloq a analysé 5 000 affiches produites via ces outils en six mois. Verdict : 72 % avaient la même structure de composition, 88 % utilisaient les mêmes palettes de couleurs (bleu pastel + orange néon, toujours), et 95 % reprenaient les mêmes clichés visuels (mains qui tiennent un smartphone, silhouettes stylisées, effets de lumière artificiels).
Pourquoi c’est grave ? Parce qu’une affiche, c’est d’abord un outil de distinction. Un flyer pour un concert punk ne doit pas ressembler à celui d’une expo corporate. Une enseigne de quartier ne doit pas se noyer dans la masse des visuels génériques. Or, avec l’IA, plus personne ne prend ce risque. Tout le monde mise sur le « safe ». Le résultat ? Une ville où toutes les affiches se ressemblent. Comme si on avait remplacé les enseignes artisanales par des panneaux McDonald’s standardisés.
Le business modèle qui pousse à la médiocrité
Derrière ce phénomène, il y a un calcul froid. Les plateformes d’IA monétisent la paresse. Plus les utilisateurs externalisent leur travail créatif, plus ils restent abonnés. Canva a vu son chiffre d’affaires bondir de 40 % en 2023, en partie grâce à son module IA. MidJourney, lui, facture désormais des forfaits « entreprises » pour générer des centaines d’affichettes par mois à prix réduit. Et les agences de communication ? Elles aussi. Beaucoup ont remplacé leurs graphistes par des outils low-cost, puis revendent les résultats en les faisant passer pour du « travail humain ».
Le pire ? Personne ne proteste. Les clients adorent, parce que c’est rapide et bon marché. Les agences adorent, parce que leurs marges explosent. Les algorithmes adorent, parce qu’ils reproduisent sans fin les mêmes schémas. Seul bémol : les affiches finissent toutes dans le même panier de crabes visuel. Comme si on avait remplacé les typographes par des robots qui écrivent tous « bonjour » en majuscules.
Prenez l’exemple de Eventbrite. La plateforme utilise désormais systématiquement des visuels IA pour ses partenariats. Résultat : leurs annonces ressemblent à celles de leurs concurrents, qui utilisent les mêmes outils. Même les événements culturels les plus ambitieux finissent par ressembler à des pubs pour des webinaires. Une étude de l’Alliance Graphique Européenne (AGE) révèle que 42 % des festivals en Europe utilisent aujourd’hui des affiches générées par IA, contre 8 % il y a deux ans. Et devinez quoi ? Les recettes publicitaires chutent, parce que personne ne veut payer pour voir du déjà-vu.
Ce que ça signifie pour les vrais créateurs
Les graphistes, eux, ne rigolent pas. En France, le syndicat Snec-CFP a lancé une alerte : 30 % des membres ont vu leur activité chuter depuis 2022, directement à cause de la concurrence des outils IA. « On nous demande des devis pour des affiches à 50 euros, explique Sophie Moreau, graphiste à Lyon. Sauf que si le client utilise Canva IA, il paiera 20 euros et aura un résultat moins bon que le mien. Alors soit on baisse nos tarifs et on devient des sous-traitants de l’IA, soit on se spécialise dans le haut de gamme. Mais le haut de gamme, justement, c’est ce que l’IA ne sait pas faire. »
Pourtant, même dans le luxe, l’IA fait des dégâts. Prenez Louis Vuitton. Leur dernière campagne a été partiellement générée par IA, puis retouchée manuellement. Résultat ? Un mélange de précision algorithmique et de touche humaine. Sauf que les clients ont réagi : « Ça ressemble à une pub pour une marque de cosmétiques low-cost. » La direction a dû tout recommencer. Preuve que l’IA, même dans le luxe, ne remplace pas le travail humain. Elle le détériore.
Pourquoi personne ne réagit ?
Alors pourquoi ce gâchis visuel ne provoque-t-il aucune indignation ? Parce que, comme souvent, on confond facilité et qualité. Les algorithmes ont appris à imiter les tendances, pas à créer. Ils copient les styles, pas les idées. Ils optimisent pour le clic, pas pour l’émotion. Et surtout, ils ne prennent aucun risque.
Le vrai problème, c’est que l’IA ne fait pas que produire des affiches. Elle produit des normes. Des normes graphiques, des normes de langage, des normes de consommation. Tout devient interchangeable. Même les messages. Parce qu’en plus des visuels, les outils comme Jasper ou Copy.ai génèrent aussi les textes. Résultat ? Les slogans se ressemblent autant que les polices. « Découvrez notre événement unique », « Une expérience inoubliable », « Rejoignez-nous pour vivre quelque chose de différent ». Bref, du vent.
Pourtant, il y a des contre-exemples. Des marques qui refusent l’IA. Comme Patagonia, qui a interdit ses outils en interne. Ou The New York Times, qui utilise l’IA pour générer des visuels… mais les fait systématiquement retravailler par des humains. Pourquoi ? Parce qu’une affiche, c’est comme un visage. Si tout le monde a le même, plus personne ne se reconnaît.
L’avenir des affichettes : plus laides, plus nombreuses
Alors où va-t-on ? Vers un monde où toutes les affiches se ressemblent, où plus personne ne prend le temps de regarder, parce que tout est identique. Vers une esthétique de la médiocrité assumée. Les outils d’IA vont continuer à descendre en qualité, parce que leur objectif n’est pas la beauté, mais la quantité. Plus d’affichettes, moins de distinction.
Le pire ? Personne ne s’en aperçoit. Parce que, comme pour les réseaux sociaux, on a fini par trouver « normal » que tout soit moche. Tant que ça marche. Tant que ça vend. Tant que ça clique.
Alors oui, les affiches IA sont moche. Mais elles font le taf. Et c’est exactement le problème.
