La Russie utilise un mode d'emploi pour ses fake news

2 600 articles. 10 commandements.

C’est le résultat d’une plongée dans les entrailles de la désinformation pro-russe : des chercheurs du projet Trusted News, dont Ouest-France fait partie, ont passé au crible des milliers de contenus manipulés. Et ils sont tombés sur un document qui résume, en dix étapes, comment fabriquer une fake news crédible. Pas un guide théorique. Un mode d’emploi. Avec des consignes précises. Comme un manuel de sabotage éditorial.

Ce qui saute aux yeux, c’est la méthode. Pas le hasard. Pas l’improvisation. Une recette. Et l’IA en est l’ingrédient clé. Pas pour générer du contenu à la chaîne, non, les Russes ne sont pas des débutants. Mais pour accélérer, affiner, et rendre plausible l’improbable.

---**

L’arme secrète : un prompt qui ne ressemble à rien

Le document en question n’est pas un texte officiel. Pas un communiqué du Kremlin. C’est un prompt, une instruction donnée à un outil d’IA pour lui dire quoi produire. Et ce prompt-là est une pépite. Il liste, point par point, comment biaiser un article d’actualité sans se faire repérer. Voici l’essentiel, décortiqué :

1. Le titre doit piquer, mais pas trop. Pas de « Ukraine : Poutine prépare une attaque nucléaire ». Non. Un truc du style « Les États-Unis bloquent l’aide à Kiev : pourquoi l’Europe reste silencieuse ? ». Assez vague pour être partagé, assez précis pour sembler sérieux.

2. Les sources ? Inventez-les, mais crédibilisez-les. « Selon un rapport confidentiel du Pentagone », sauf que le Pentagone n’a jamais entendu parler de ce rapport. Mais si vous glissez « fuites » et « diplomates anonymes », ça passe. L’IA aide à fabriquer des citations bidon qui ressemblent à des fuites. « Un haut fonctionnaire de l’OTAN a confirmé… », sauf que ce fonctionnaire n’existe pas. Mais son pseudo, lui, est généré par l’outil.

3. Les chiffres ? Arrondissez, mais pas n’importe comment. « 78 % des Français » au lieu de « 52 % ». Assez haut pour marquer les esprits, assez bas pour ne pas être vérifiable tout de suite. L’IA propose des fourchettes plausibles qui collent aux tendances… mais pas aux faits.

4. Le ton : l’indignation modérée. Pas « Les Américains sont des monstres ». Non. « Les sanctions contre la Russie sont-elles vraiment efficaces ? Les doutes s’accumulent ». Assez pour saper la confiance, sans tomber dans la caricature. L’IA optimise le doute, pas la haine.

5. Les contre-exemples ? Supprimez-les. Si un paragraphe dit « Malgré les accusations, Moscou nie toute implication », effacez la deuxième partie. Gardez seulement « Les accusations contre la Russie s’intensifient ». L’IA nettoie les contradictions avant même que vous ne cliquiez sur « générer ».

---**

Pourquoi ça marche ? Parce que l’IA fait le sale boulot

Le plus drôle, c’est que ce prompt n’est pas signé DeepL ou MidJourney. Non. Il vient d’un réseau de médias pro-Kremlin, comme Sputnik ou RT. Mais l’outil utilisé ? Un modèle occidental. Pas un outil russe. Juste un logiciel grand public, comme Jasper ou Copy.ai, que n’importe quel journaliste (ou pseudo-journaliste) peut télécharger.

La Russie n’a pas besoin de développer sa propre IA pour manipuler. Elle utilise la nôtre. Et ça, c’est le vrai problème.

Voici comment ça se passe en pratique :

• Étape 1 : Un rédacteur russe (ou un bot) prend un fait réel, « L’Ukraine lance une contre-offensive », et le détourne. « L’Ukraine prépare une attaque chimique pour justifier une escalade ».

• Étape 2 : Il donne le texte à l’IA avec le prompt. « Réécris ce communiqué de presse en minimisant la responsabilité russe, en ajoutant des citations de « experts » fictifs, et en suggérant que l’Occident ment ».

• Étape 3 : L’IA polisse le texte. Elle ajoute des « sources » bidon, des « analyses » génériques, et un ton qui semble équilibré (alors que c’est un mensonge).

• Étape 4 : Le résultat est publié sur un site peu connu, mais partagé par des comptes influents sur les réseaux. Pas des bots. Des humains. Parce que le texte est assez crédible pour être relayé.

Le piège ? Vous ne savez pas que c’est faux. Pas tout de suite. Pas avant que l’article ne soit déjà partagé 10 000 fois.

---**

Ce que les plateformes ne veulent pas voir

Google, Meta, X… Elles parlent d’IA générative. Elles parlent de modération. Mais personne ne parle de ce prompt. Pourtant, c’est là que tout se joue.

Pourquoi ? Parce que traquer un prompt, c’est traquer une méthode. Et une méthode, ça se copie. Ça s’adapte. Ça mute.

Prenez Twitter (devenu X). Elon Musk a fermé les équipes de vérification des faits en 2022. Résultat ? Les fake news pro-russes ont doublé sur la plateforme. Pas parce que les Russes ont plus de bots. Mais parce que personne ne vérifie plus les sources. Et l’IA comble le vide.

Même problème sur Facebook. Meta a un outil pour détecter les deepfakes. Très bien. Mais contre un article bidon généré par IA, avec des « sources » inventées et un ton « neutre » ? Aucun algorithme ne repère ça. Parce que ça ressemble à du vrai.

---**

La vraie guerre n’est pas contre les bots. Mais contre l’illusion de vérité.

Le prompt russe est une arme de précision. Pas une bombe. Une seringue. Elle injecte le doute. Pas la haine. Elle ne crie pas « La Russie est innocente ! ». Elle chuchote « Et si c’était plus compliqué que ce qu’on dit ? ».

Le pire ? Ça marche sur nous. Sur les journalistes pressés. Sur les politiques en campagne. Sur les citoyens qui veulent « comprendre » sans prendre le temps de vérifier.

L’IA ne ment pas. Elle aide à mentir mieux. Et ça, c’est bien plus dangereux.

---**

Alors, que faire ?

1. Arrêter de croire que les « sources anonymes » sont une garantie. Si c’est anonyme, c’est invérifiable. Et si c’est invérifiable, c’est inutile.

2. Exiger des médias qu’ils publient leurs prompts. Oui, vous avez bien lu. Si un article utilise une IA pour générer du contenu, le média doit le dire. Et préciser quelle instruction a été donnée à l’outil. Parce qu’un prompt, c’est comme une recette de cuisine : ça se trace.

3. Ne pas laisser les plateformes décider ce qui est « fake ». Les algorithmes de Meta ou Google classent certains contenus comme « désinformants ». Très bien. Mais qui décide des critères ? Pas des experts. Des ingénieurs. Et les ingénieurs, ça optimise. Pas ça protège.

4. Revenir aux bases. Un article de qualité, c’est :

   • Une source nommée (pas « un diplomate », mais « Jean Dupont, ambassadeur de France »).
   • Des chiffres datés et sourcés (pas « selon une étude », mais « selon l’INSEE, en 2023 »).
   • Un ton qui assume ses parti pris (pas « certains disent », mais « nous affirmons »).

L’IA ne va pas disparaître. Mais elle peut servir à autre chose qu’à réécrire des mensonges en les rendant digestes.

Le vrai combat, ce n’est pas contre les outils. C’est contre ceux qui les utilisent pour nous faire douter de tout.

Et ça, aucun prompt ne pourra jamais le désamorcer.