En 2023, le Pentagone a dépensé 1,2 milliard de dollars pour des projets liés à l’IA, selon un rapport du Congressional Budget Office. Pourtant, personne ne sait exactement où cet argent atterrit. Pas même les chercheurs. L’unité « Super Intelligence », créée en urgence par la Maison-Blanche, a pour mission officielle de « prévenir la surrégulation ». Traduction : on ne veut pas que Bruxelles ou Pékin étouffent l’innovation américaine avec des lois trop strictes. Mais la vraie raison ? Les États-Unis ont déjà perdu la première manche sans que personne ne l’ait annoncé.
L’unité qui n’en est pas une
On nous vend ça comme une révolution. En réalité, c’est un coup de com. Cette « unité » n’a ni budget clair, ni locaux, ni même une liste de membres publique. Juste un nom accrocheur et une mission floue : « veiller à ce que les États-Unis restent en tête de la course à la super intelligence ». Problème : ils sont déjà en retard. Pas sur le papier. Dans les faits.
Prenez DeepMind, le laboratoire britannique racheté par Google en 2014 pour 500 millions de dollars. Aujourd’hui, ses algorithmes surpassent ceux de la NSA sur des tâches critiques. Pourtant, personne aux États-Unis n’a su (ou voulu) créer l’équivalent. Pourquoi ? Parce que l’IA militaire est un gouffre financier sans retour visible. Trop risqué politiquement. Trop compliqué à justifier devant le Congrès. Alors on préfère jouer les arbitres, pas les joueurs.
Le piège de la régulation « légère »
L’argument massue de l’unité Super Intelligence : « trop de règles étouffent l’innovation ». Sauf que c’est faux. La Chine a encadré son développement de l’IA depuis 2017 avec des lois strictes sur les données et l’éthique. Résultat ? Le pays domine désormais 70 % des brevets en IA générative, selon l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle. Les États-Unis, eux, naviguent à vue. Entre le AI Bill of Rights timide de la Maison-Blanche et les États qui légifèrent chacun de leur côté (la Californie avec son Digital Privacy Act, le Texas avec ses lois anti-woke), personne ne sait qui fait quoi.
Et puis il y a OpenAI. L’entreprise, pourtant née aux États-Unis, a choisi de s’installer à Londres pour éviter les pressions réglementaires. Son PDG, Sam Altman, a même supplié le Congrès de « ne pas trop en faire ». Traduction : « Laissez-nous faire n’importe quoi, on gérera après ». Sauf que quand l’IA tue des gens ou manipule des élections, « après » est déjà trop tard.
Le vrai jeu : qui contrôle les données ?
L’unité Super Intelligence parle d’ « éviter la surrégulation ». Mais le vrai combat, c’est l’accès aux données. Les États-Unis ont perdu la bataille des infrastructures. La Chine possède 70 % des puces nécessaires à l’IA, selon Counterpoint Research. L’Europe, avec son RGPD, a étouffé ses géants tech. Reste les États-Unis, qui misent sur des startups sous-financées et des universités qui peinent à attirer les talents.
Pire : les données sensibles sont déjà hors de portée. Les hôpitaux américains externalisent leurs dossiers médicaux vers des cloud asiatiques. Les banques utilisent des serveurs européens. Résultat ? Personne ne sait qui possède vraiment les données qui feront la différence dans 10 ans.
Pourquoi personne ne bronche ?
Parce que l’IA, c’est comme la guerre froide : on fait semblant de jouer, mais on sait déjà qui va gagner. Les États-Unis ont deux options :
- Option 1 : Accepter de devenir le « laboratoire à risques » de l’IA, en laissant les GAFAM faire n’importe quoi sous couvert de « liberté d’innovation ». C’est le scénario actuel. Avec à la clé : des scandales à répétition (deepfakes, biais algorithmiques, fuites de données) et une dépendance croissante à la Chine pour les puces.
- Option 2 : Réguler vraiment, comme l’a fait la Chine. Mais ça signifierait admettre que le modèle américain est en échec. Et personne, à Washington, n’a envie d’avouer ça avant les prochaines élections.
Le dernier coup de poker
L’unité Super Intelligence a un an pour prouver son utilité. Si elle échoue, ce ne sera pas à cause d’un manque de moyens. Mais parce que les États-Unis ont choisi de jouer les arbitres alors qu’ils étaient déjà hors jeu.
La vraie question n’est pas « Comment éviter la surrégulation ? ». Mais « Qui va contrôler l’IA quand elle sera trop puissante pour être arrêtée ? ». Et là, personne n’a de réponse.
La dernière ligne
Les États-Unis ont encore une carte à jouer : les talents. Attirer les chercheurs chinois, indiens, européens. Mais pour ça, il faudrait leur offrir des conditions de travail dignes. Pas des visas temporaires et des salaires de misère. Sauf que personne, à Washington, n’en a rien à faire.
Alors on attend. On regarde. Et on se demande qui, dans 10 ans, regrettera le plus d’avoir laissé filer le train.
