Une décision unanime, mais des interrogations subsistent

Cette annonce, publiée sur le site officiel de l’institution, marque un revirement après une période d’expérimentation quadriennale, mais soulève des questions sur les moyens logistiques et économiques d’un tel rythme.

Un alignement sur les standards internationaux

La CAN, compétition phare du football africain, avait vu son intervalle prolongé à quatre ans entre 2013 et 2023, une période marquée par des éditions souvent critiquées pour leur organisation et leur rentabilité. Cette décision s’inscrit dans une tendance observée ailleurs, comme en Europe où l’Euro a conservé un cycle bisannuel malgré des débats sur la surcharge des calendriers nationaux. En Amérique du Sud, la Copa América alterne également entre deux et quatre ans selon les éditions, sans que cela n’affecte significativement sa popularité.

Cependant, la CAF doit composer avec des contraintes spécifiques : des infrastructures parfois limitées, des budgets serrés et une dépendance accrue aux partenariats commerciaux. Contrairement à l’UEFA, qui bénéficie de revenus stables via la vente des droits télévisuels et les sponsors historiques, la CAF doit négocier chaque cycle des accords souvent précaires.

Qui prend les décisions et quels enjeux financiers

La décision revient au Comité exécutif de la CAF, instance dirigeante composée de représentants des fédérations nationales et des membres associés. Aucune consultation publique ou vote des clubs n’est prévue, conformément aux statuts de l’organisation. Ces dépenses couvrent l’organisation, la sécurité et les primes des joueurs, mais aussi les frais de déplacement et d’hébergement.

Pour les fédérations hôtes, l’accueil d’une CAN représente une opportunité économique majeure : retombées touristiques, investissements dans les stades et visibilité internationale. À l’inverse, des pays comme le Cameroun ou le Ghana, qui ont déjà accueilli la compétition, ont parfois dénoncé un déséquilibre dans la répartition des bénéfices.

Les arguments pour et contre un rythme accéléré

Pour les partisans d’une CAN bisannuelle, l’argument principal réside dans la régularité et la visibilité accrue du football africain. Une compétition plus fréquente permettrait aux joueurs de conserver un rythme de compétition élevé, limitant ainsi les risques de blessures ou de perte de niveau. Elle offrirait aussi une vitrine plus régulière pour les talents émergents, comme l’a souligné le président de la CAF, Patrice Motsepe, lors de précédentes déclarations. Enfin, cela alignerait la CAN sur d’autres compétitions majeures, comme la Coupe du Monde ou l’Euro, facilitant les comparaisons et les échanges.

Les détracteurs, en revanche, pointent les risques d’une surcharge pour les fédérations et les joueurs. Une CAN tous les deux ans signifierait une préparation intensive pour les sélections, avec des matchs amicaux et des tournois de qualification s’étalant sur deux ans. Les joueurs, souvent engagés dans des championnats locaux ou européens, pourraient voir leur disponibilité réduite, au détriment de leur carrière. Par ailleurs, les coûts logistiques pour les fédérations hôtes pourraient devenir ingérables sans un renforcement significatif des financements, alors que la CAF peine déjà à équilibrer son budget.

Un calendrier chargé et des questions en suspens

La décision de 2026 ne précise pas non plus si les éditions bisannuelles seront attribuées par tirage au sort ou selon un système de candidatures, comme c’est actuellement le cas. Cette ambiguïté laisse planer des incertitudes sur la capacité des pays africains à se préparer dans les délais.

Reste à savoir si les partenaires historiques de la CAF, comme la FIFA, les chaînes de télévision ou les sponsors, suivront cette nouvelle donne.

Vers une normalisation progressive

L’annonce de la CAF s’inscrit dans une dynamique de normalisation des compétitions continentales, mais elle ne tranche pas définitivement les débats sur leur viabilité. Si l’alignement sur les standards internationaux est un objectif légitime, sa mise en œuvre dépendra de la capacité de l’institution à sécuriser des financements stables et à adapter les règles aux réalités du football africain.

Les prochains mois seront cruciaux pour évaluer si cette décision répondra aux attentes des fédérations, des joueurs et des supporters, ou si elle aggravera les tensions autour d’une compétition déjà complexe à organiser.